İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1128 K.2024/1278

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilinin düzenlemiş olduğu son faturaya itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesinde ...

Esas sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklar için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk neticesinde tarafların anlaşamadığını ve 28/05/2024 tarihli son tutanağın anlaşmama yönünde düzenlendiğini, davalı yanın icra takibine karşı itirazında hiçbir esaslı itirazda bulunmadığını, yalnızca borçlu sıfatının olmadığını ileri sürdüğünü,

kesinleşen fatura ve davalının itiraz dilekçesindeki mesnetsiz itirazı değerlendirildiğinde davalının borcu ödememek için itirazda bulunduğunun anlaşıldığını, davalı borçlunun borcundan kaçmaya çalışmakta olduğunu ve bu süreçte mal kaçırmasının da muhtel olduğunu beyanla muaccel olduğu açık olan alacak bakımından müvekkilinin geri dönülmez zararlarla karşılaşmaması için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih 2024/341 Esas sayılı ara kararında;......Somut olayımızda; davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan malın bedeline ilişkin kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ile yine aynı fatura alacağı sebebiyle fatura bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, davaya ve ihtiyati haciz talebine mal satımına ilişkin fatura ve mal tartım fişi dayanak yapılmış ise de;

fatura ve mal tartım fişinin tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE", karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz taleplerini, ihtiyati haciz talebine mal satımına ilişkin fatura ve mal tartım fişi dayanak yapılmış ise de; fatura ve mal tartım fişinin tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi gerekçesi ile reddettiğini, takip talebi ve dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları irsaliyede davalı tarafından imzalı teslim alma kaydının bulunduğunu, davalı yanca bu irsaliyedeki imzaya karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını,

bu nedenle Sayın mahkemenin malın teslimi konusunda yaklaşık ispatta bulunulmadığına yönelik tespitinin hatalı olduğunu;Davalının faturaya itiraz etmemesi, icra takibine karşı hiçbir esaslı itirazda bulunmamış olması, taraflarca imzalanan sözleşmede belirlenen 45 günlük vadenin dolmuş olması gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini,

sözleşme'nin 6.2. maddesine göre bedelin faturanın düzenlenmesinden sonra 45 günlük vade içerisinde ödenmesi gerektiğini ancak davalı yanın müvekkilin düzenlemiş olduğu son fatura olan ve itiraz edilmeyerek kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, irsaliyenin teslim kaydını haiz olduğunu;İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haczi talep etme hakkı olduğunu, işbu davada da karşı tarafça itiraz edilmemiş bir fatura ve sevk irsaliyesi bulunduğunu, davalının icra takibine karşı itirazında hiçbir esaslı itirazda bulunmadığını,

yalnızca borçlu sıfatının olmadığını ileri sürdüğünü, kesinleşen fatura ve davalının itiraz dilekçesindeki mesnetsiz itirazı değerlendirildiğinde davalının borcu ödememek için itirazda bulunduğunda şüphe bulunmadığını, borcundan kaçınmaya çalıştığını ve bu süreçte mal kaçırmasının da muhtemel olduğunu beyanla hukuka aykırı olarak kurulan ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 257/1. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan Çevre Aydınlatma Direk ve Armatür Malzeme Temin İşleri Sözleşmesi, fatura, teslim alan imzasını içerir sevk irsaliyesi ve davalının cevap dilekçesi ile imzaya itiraz etmemiş olması ile sair iddialarına göre ispat yükünün davalı tarafta olması nazara alındığında davacı tarafından alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği,

bu minvalde alacağın rehinle temin edilmediği ve vadesinin de geldiği anlaşıldığından Mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.