İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1133 K.2024/1276

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacak miktarının oldukça fazla olması ve davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibinde şirkete yapılan tebligatların birden fazla kez iade döndüğü göz önüne alındığında davalının mahkeme nezdinde karar verilebilecek olan alacak miktarını ödememesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda, davalının edimin ifasından haksız ve kötüniyetli olarak kaçınma ihtimalinin olması sebebi ile ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebi ve şartlarının İİK'da açıkça hüküm altına alındığını, yasal haklarını kullandıklarını beyan ile dava konusu hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/353 Esas 29/04/2024 tarihli ara kararında;"....İhtiyati haciz talep edenler vekilinin talep dilekçesinin incelenmesinde; ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklanan iki hukukî sebepten muaccel bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,alacaklı şirketin,

davalı -borçluya ikinci kez ödeme yapılması nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş ise de ,ihtiyati haciz talep edenler tarafından sunulan belgeler ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.."gerekçesi ile; ''İhtiyati haciz isteyenler vekilinin talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından verilen karar ile her ne kadar sunulan belgelerin ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında Mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği belirtilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının para alacağının zamanında ödenmemesini güvence altına alabilmek amacıyla verilen geçici bir hukuki tedbir olduğunu, geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi için öncelikle delillerin ve alacağın kesin olarak belirlenebilmesinin beklenmesinin amacı ve aciliyeti ortadan kaldıracağını, bu nedenle verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeden tedbir mahiyetinde olmak üzere,

borçlunun mevcut menkul ve gayrimenkullerini kaçırmasını önlemek ve borcun tahsilinin güvence altına alınması için işbu kararı vermesinin beklendiğini. Nitekim, davalı yan tarafından toplamda 117.999,41 USD bedelli 3 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla davacı-2 aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına davalı-2 tarafından dosya borcunun 22.05.2023 tarihinde ödenerek borç sona erdirilmesine rağmen aynı faturalara istinaden bu kez 13.06.2023 tarihinde davacı-1 nam ve hesabına olmak üzere santralin işvereni olan ...

A.Ş tarafından davalı şirkete aynı tutarda ödeme yapıldığını, bu kapsamda davacı-1 nam ve hesabına yapılan ödeme tutarı ile davacı-2 tarafından İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödemenin tutarının aynı olduğu ile aynı faturalara istinaden ödeme yapıldığı hususlarının dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve ödeme dekontları kapsamında açıkça görülebildiğini, dolayısı ile Yerleşik Yargıtay kararları ile ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat aranmasına rağmen taraflarınca ileri sürülen iddialar kesin olarak ispatlanmış olduğundan Yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini.

Taraflarınca sunulan dava dilekçesinde detaylıca izah edildiği üzere alacak miktarının oldukça fazla olması, öncesinde davalı yana her iki müvekkili şirket tarafından da tebliğ edilen ihtarnamelere ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine rağmen davalı tarafın ödeme yapmaması göz önüne alındığında davalının mahkeme nezdinde karar verilebilecek olan alacak miktarını ödememe ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda, davalının edimin ifasından haksız ve kötüniyetli olarak kaçınma ihtimalinin olması ve müvekkili şirketin davalının haksız fiili sebebi ile oldukça büyük bir ekonomik zarara uğraması sebepleri ile yerel mahkemeden ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu;Mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde talebin reddine karar verildiğini ancak,

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için belirtilen tüm şartlar somut olay kapsamında mevcut olduğunu, şöyle ki; alacağın rehinle teminat altına alınması söz konusu olmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir yazılı kayıt ya da delil bulunmadığını, vadesi gelmiş bir para alacağının söz konusu olduğunu, alacağın varlığına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kesin delillerin de taraflarınca dava dilekçesi ekinde açıkça ortaya konulduğunu, dosya kapsamında sunulan ödeme belgelerinden anlaşılabileceği üzere alacağın miktarı belli olup 117.999,4 USD olduğunu,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi halinde teminat yatırılacağını, bu şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan tüm şartların sağlandığını beyanla Yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, satış bedelinin iki kez ödendiği iddiası ile ikinci kez yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar tarafından aynı borç için iki kez ödeme yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, henüz tüm delillerin toplanmadığı, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre karar tarihi itibariyle mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı,

dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte delil de bulunmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.