İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/118 K.2024/58

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kullanılan krediler sebebiyle borçluların müvekkili bankaya toplam 5.695.842,10 TL tutarında borcunun bulunduğunu, borçluların ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle müvekkili banka tarafından hesapları kat edilerek tamamı muaccel hale gelen borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini,

keşide ve tebliğ edilen ihtarname ile verilen süre dolmasına ve hatta borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacağın ödenmesi konusunda görüşmeler yapılmasına rağmen yapılan görüşme ve müracaatlardan netice alınamadığı gibi borçluların mal varlıklarını üçüncü şahıslara devretme hazırlıkları yaptığının ve haklarında başkaca alacaklıları tarafından takip işlemlerine başlanıldığının öğrenildiğini,

borçluların mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırması imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde de alacağın yeterli teminatı olmayışı sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceği nazara alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Anonim Şirketi yönünden 5.695.842,10 TL, ... yönünden 5.695.842,10 TL ve ... yönünden 5.695.842,10 TL tutarındaki alacakları için borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini,

tüm masraf ve vekâlet ücretinin borçlulara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 21/08/2023 tarih ve 2023/865 D.iş -2023/866 Karar sayılı kararı ile.

"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (5.695.842,10-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (854.376,315-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden bankaya bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir borç ihtarının yapılmadığını, takip dayanağı sözleşmelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmelerinin ve kefalet sözleşmelerinin müvekkili yönünden yasal ve geçerli olmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, talebin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin borçlu firmada temsile yetkisi olduğu dönemde alınan kredilerin ödemesinin yapıldığını, daha sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını,

kefalet sözleşmenin yasal unsurları haiz olmayıp geçersiz olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ve 2023/865 D.İş - 2023/866 Karar sayılı ek kararında;"Talep; genel kredi sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.İİK. 265/1. maddesine göre.

“Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.” İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerledirmede; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ...'ın 08/03/2022 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti, Gebze ...

Noterliği'nin 30/05/2023 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, Ticaret Sicil kayıtlarına göre ...'ın, 01/11/2022 tarihine kadar asıl borçlu şirketin temsile yetkili müdür olması dikkate alındığında, alacaklının borçlulardan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı,

itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile itirazın reddine, karar verilmiş ve verilen karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili istinaf dilekçesi ile; alacaklı görünen banka tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin...

E. dosya numarası ile "genel kredi sözleşmesi ve ihtarname" açıklaması ile ilamsız takip yapıldığını, borca itiraz sebebiyle icra takibinin durması üzerine, alacaklı görünen banka tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2023/865 D.İş sayılı dosya ile müracaatla ihtiyati haciz kararı alındığını, banka hesaplarında ve tüm mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler tatbik edildiğini, müvekkilinin ihtiyati hacze fiilen vakıf olması üzerine ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye; "müvekkilin, dosya borçlusu ...

Firmasının 13.3.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle müdür sıfatıyla temsile yetkisi olduğu, 2019 yılında alınan krediler için kefalet verdiği, müvekkilin görev süresi ve temsil yetkisi 12.3.2020 tarihinde sona erdiği, müvekkilin yetkili olduğu dönemde kullandırılan kredilerin ödemelerinin yapıldığı, alacaklı banka tarafından firmaya daha sonraki tarihlerde kullandırılan krediler yönünden müvekkilin sorumluluğu ve kefaleti olmadığı, sunulan kredi sözleşmesinin 08.03.2022 tarihi olduğu, müvekkilin bu tarihte firmanın temsilcisi, yetkilisi, müdürü veya sorumlusu olmadığı,

müvekkilin dışardan tayin edilen müdür sıfatıyla hareket ettiği, kredi sözleşmelerinde yasal olarak bulunması gereken eş rızasının bulunmadığı" gibi gerekçelerle itiraz edilmesine ve bu hususlara ilişkin resmi kayıtlar dosyaya sunulmasına rağmen Mahkemece itiraz gerekçelerinin gereği gibi incelenmeksizin reddedildiğini.

Müvekkilinin görev süresi ve temsil yetkisinin 12.3.2020 tarihinde sona erdiğini, yetkili olduğu dönemde kullandırılan kredilerin ödemesinin yapıldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacaklı banka tarafından firmaya daha sonraki tarihlerde kullandırılan krediler yönünden müvekkilinin sorumluluğu ve kefaleti olmadığını, dosyaya kısmen sunulan kredi sözleşmesinde kefalet sorumluluğunun TBK'nın 584. maddesi gereğince zorunlu ve tamamlayıcı unsuru olan ancak eş rızasının, evli olan müvekkili yönünden bulunmadığının görüldüğünü, bu haliyle kefalet sözleşmesi yasal unsurlara haiz olmayıp geçersiz olduğunu,

yasal şartları bulunmayan kefalet sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, itiraz edilen hususlara ilişkin hukuki uyuşmazlığın halli ancak ihtiyati haciz talep eden banka tarafından açılacak itiraz iptali davasında mümkün olmakla beraber Mahkemeye sundukları resmi belgeler ve icra dosyasındaki kredi sözleşmesi karşısında, ihtiyati haciz kararının HMK madde 390. maddesindeki yaklaşık ispat kuralına aykırı olduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin tüm kişisel banka hesaplarına ve kredi limitlerine haciz ve blokeler konulmuş olup ticari hayatını ve kişisel hayatını yürütemez,

yurt dışı iş seyahatleri için vize alamaz duruma geldiğini, bu durum karşısında istinafa başvurma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla Yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen itirazın reddine dair ara karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; muteriz tarafından ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ile istinaf sebeplerinin alacağın sebebine ilişkin ve alacağın dayandığı sebebe ilişkin bu itirazların ancak taraflar arasında görülecek esasa ilişkin bir davada irdelenebilecek nitelikte olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş bir alacağın varlığı konusunda İİK'nın 257/1 maddesi ile İİK'nın 258. maddesinde aranan şartların bulunduğu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu minvalde İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.