İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/119 K.2024/174

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 18.08.2023 tarih ... 37.700,00TLnin 17.940,20TLlik kalan bedeli, 25.08.2023 tarih ... Nolu 45.240,00TL bedeli, 01.09.2023 tarih ... Nolu 30.160,00TL bedeli, 07.09.2023 tarih ...

Nolu 37.700,00 TL bedeli, e-faturalardan kaynaklı toplam 131.040,20 TL alacağın borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İhtiyaten Haczine ve borçlu şirketin menkullerinin muhafaza altına alınmasına, mahkememizce aksi kanaat hasıl olursa, uygun görülecek %15 lik teminat karşılığında 131.040,20 TL tutarında borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine ve borçlu şirketin menkullerinin muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu şirkete tahmilini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/11/2023 tarih 2023/341 D.İş - 2023/342 Karar sayılı kararında;"......Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; dilekçe ekinde sunulan e arşiv-fatura örneği incelendiğinde, ibraz olunan belge İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden değildir.

Alacaklı vekili faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de, faturaya konu malların karşı taraf borçluya teslim edildiğine yada hizmetin verildiğine dair imzalı belge (teslim alan imzası bulunan irsaliyeli fatura vb.) ibraz etmemiştir. Mal teslimi içermeyen fatura tek başına alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Malların ihtiyati haciz talep edilen borçluya teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Her ne kadar diğer faturaların ödendiğine dair ödeme dekontları sunulmuş ise de ihtiyati hacze konu borcun muaccel olduğuna dair sözleşme vs sunulmamıştır. İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir.

Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasındaki reel ticari ilişkiye dair her hafta fatura kesilen ve fatura karşılığı bedlelerin müvekkiline ait banka hesaplarına yatırıldığı da dikkate alındığında; düzenlenen e-faturalar, bu faturalara ilişkin borçlu şirket tarafından yapılan daha önceki ödemeler;

huzurdaki somut olay yönünden, müvekkili şirketin alacağının varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmiş olduğu tartışmasız olduğunu, Borçlu şirket tarafından borcun zamanında ödenmemiş ve rehinle temin edilmemiş olması da, 2004 sayılı İİK 257/1 maddesinde belirtilen ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların somut olayda mevcut olduğunu gösterdiğini, borçlu şirketin piyasadaki borçları ve hakkında birçok şikayetin de dikkate alınarak;

mal kaçırma riski çok yüksek olması sebebiyle müvekkili şirketin mevcut para alacağını güvence altına alınabilmesi için borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiğini, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/101 E. - 2017/3502 K. ve 8.5.2017 Tarihli kararı), (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/892 E. - 2022/705 K. ve 8.6.2022 Tarihli kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/2186 E. - 2021/1782 K. ve 8.12.2021 tarihli kararı),

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2319 E. - 2019/2028 K. ve 14.11.2019 tarihli kararları) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, %15 lik teminat karşılığında 131.040,20 TL tutarında borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olayda, talep eden tarafından talep dilekçesine ekli faturalar incelendiğinde; faturaların şehir içi nakliye açıklamalı e fatura olduğu, faturaya konu hizmetin tam ve eksiksiz olarak karşı tarafa verilip verilmediği, sunulan faturaların iade edilip edilmediği, talebe konu alacağın varlığı ve miktarı açılacak eda davasında iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

Talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.