İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/120 K.2024/133

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2023 tarih 2023/774 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 30.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu davalının tam kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer davalının hem zorunlu hem kasko poliçesiyle aracın sigortalayanı olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, maddi manevi tazminat istemli bulunduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılardan davalı şahıs hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, sigorta şirketi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesinin içeriğini tekrar ederek, davalı sigorta şirketine bedensel zarar ve sgk trafından karşılanmayan tedavi giderleri için başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ayrıca kazanç kaybının da oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca müvekkilinin alacağının yaklaşık ispat kuralı gereği ortaya konulduğunu, taleplerin hukuka aykırı olarak reddolunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut olaydı, davalı sigorta şirketi yönünden henüz talep ve karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartları bulunmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça bu talebin ileri sürülmesi halinde tekrar değerlendirileceği ve buna göre yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.