İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1871 K.2024/2067

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6090 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevductt Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunu, Bankacılık Kanunu 140 maddesi gereği harç aranmaksızın Sayın Mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ettiğini, Müvekkili şirketin kargo hizmeti vererek davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasındaki cari hesap ekstresine yöre davalı tarafın müvekkili şirkete 42.277,99 TL borcunun bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile iora takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olmasına alcyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında.

"Dosyanın 02/06/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin vekillikten istifa dilekçesi sunduğunun, tebliğe çıkarıldığının ancak iade ile döndüğünün tespit edildiği, davacı taraf adına vekaletname sunulduğu, duruşma saatinin 13:45 olduğu, duruşmanın yapıldığı saat 13:48 olduğu davacı tarafın vekaletname sunmuş olduğu, duruşmanın yapıldığı saatte mazeret dilekçesinin gönderilmemiş olduğu ve mübaşirin duruşma salonu dışında taraflara seslendiğinde gelenin olmadığı tespiti ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, '' İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"1)Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/139 E. Sayılı dosyasında, 02.06.2021 tarihli 4. celsede, H.M.K. nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu celseden önce, dosya avukatı Av. ..., 05.04.2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunmuştur. 15.04.2021 tarihinde ise dosyaya şirket avukatı ... vekaletname sunmuştur.

2) 4.nolu celsede, "Davacı taraf adına vekaletname sunulduğu anlaşıldı." denilmek üzere, HMK 150 maddesince dosya işlemden kaldırılmış ancak tarafımıza bu işleme ilişkin bir tebligat yapılmamıştır. 3) İşlemden kaldırma kararı tebliğ edilmediğinden, 3 aylık süre geçmiş ve tarafımızca dosya yenilenememiştir.

Bu nedenle yüksek mahkeme kararlarında ifade edildiği üzere, "vekilin işlemden kaldırma kararından haberdar olmasının sağlanması gerekirken, işlemden kaldırma kararının duruşmada tefhimi ile yetinilmesi ve sonrasında ninai hükümde davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve 3 aylık yasal sürede dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır"(8.

YHD 2017/9643E.) verilen karar hakkaniyete ve adil yargılanma ilkesine aykırıdır. Bu nedenle verilen kararı istinaf etmekteyiz." demiştir. İLk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu icra takibi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 150. maddesinde.

"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili Av. ...'nin 01/04/2021 tarihinde dosyaya istifa dilekçesi sunduğu, akabinde 14/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... tarafından, duruşmadan çok kısa bir süre önce 31/05/2021 tarihinde ise Av. ... tarafından başka vekillerin de yetkilendirildiği yeni vekaletname sunulduğu,

02/06/2021 tarihli saat 13:45'teki duruşmaya davacı vekillerinin ve davalının katılmaması ve geçerli bir mazerette de bildirmemeleri sebebiyle Mahkemece saat 13:46:39'da dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemesi üzerine 17/09/2021 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşma tutanağının kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de yukarıda anılan yasa maddesi ile Mahkemelere bu yönde bir yükümlülük yüklenmemiştir. Aksine anılan yasa maddesi taraflara dosyayı takip etme yükümlülüğü yüklemiş ve takip edilmemesi halinde sonuçları belirtilmiştir.

Bunun yanında istifa dilekçesi sunan davacı vekili tarafından sunulan istifa dilekçesi asile tebliğ edilemediğinden vekilin görevi halen devam etmesine rağmen vekil tarafından dosya takip edilmemiştir.

Bu sebeplerle Mahkemece taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.