İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1872 K.2024/1880

Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 198.900,79 TL nakit, 407.880,00 TL gayrinakit toplam 606.780,79 TL Banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, talep edilen ihtiyati haciz kararının Kamu Bankası olan Bankamız lehine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...İhtiyati haciz talebine konu 407.880-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden 407.880-TL gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, nakdi alacak 198.900,79-TL yönünden ise;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 29.835,11- TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibarı ile ... AŞ’ye devredildiğini, 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulmasına rağmen talep edilen teminatın kaldırılması taleplerinin olduğunu beyanla istinaf incelemesi yapılarak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2024 tarih 2024/2193 sayılı kararın kaldırılarak kamu bankası olan bankaları lehine teminatsız olarak verilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulü kararının istinafı istemine ilişkindir. İhtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı İcra İflas Kanununun "İhtiyati Haciz Kararı" başlıklı 258. maddesinin 3. fıkrasında "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. Maddesinin son fıkrasında ise "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Belirtilen bu düzenlemeler uyarınca ihtiyati haciz hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecek olup, istinaf kanun yolu kabil olan bu kararlar; talep eden yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi ve itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile verilen itirazın kabulü kararıdır. Karşı taraf/borçlu yönünden ise yüze karşı verilen ihtiyati haciz kararı ve itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile verilen itirazın reddi kararıdır.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun ile değişik 341/1-b maddesinde de "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesine yer verilerek hangi geçici hukuki koruma kararlarının istinafa tabi olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan ihtiyati hacizde teminat İİK'nın 259. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede ilama dayalı alacak hakkında ihtiyati haciz kararı için teminat aranmayacağı, alacağın ilam niteliğindeki belgeye müstenit olması halinde ihtiyati haciz kararı için teminatın alınıp alınmayacağının hakimin takdirinde, sair belgelere dayalı alacak hakkında ihtiyati haciz kararı için ise teminat alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte teminat İİK'nın 265/1.maddesi gereği aleyhine dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu yönünden itiraz sebebidir.

Yukarıdaki düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda ihtiyati haciz talep edenin istinaf istemi, ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminata yönelik olup, ilk derece mahkemesince karşı tarafın yokluğunda verilmiş ihtiyati haciz kabul kararı ve bu karar kapsamında hüküm altına alınan teminat koşulunun istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK'nun 341/1 ve 346/1.

Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.