İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1223 K.2025/1242

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan borçluların borçları nedeni ile 27.05.2022 tanzim, 19.03.2025 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, bononun vadesi geldiği halde borcun kapatılmadığını, borçluya telefonla ulaşılmaya çalışıldığını ancak kendilerine ulaşılamadığını, borçluların başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, bu şahısların kendileri hakkında takibe geçmeye hazırlandıklarını,

borçluların da bu takiplerden borçlularında bu takipten kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabil mallarını kaçırmaya başladıklarını belirterek davalı borçlunun adresinde ya da gösterecekleri adreslerinde, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15/04/2025 tarihli kararı ile;"1) İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden,2) İstem sahibinin iddia ettiği 300.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere yukarıda adı/adları yazılı borçlunun/borçluların,a) Taşınır mallarının,b) Taşınmaz mallarının,c) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3) İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere % 15 teminat alınmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz etmenin zorunlu olduğunu, davacının daha evvel aynı alacak iddiası ile İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas Sayılı Dosyasında, müvekkili aleyhine ... plaka sayılı araç rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunduğunu, dolayısı ile alacaklı-karşı yan bankanın rehin ile teminat altına alındığını iddia ettiği alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, talep edilen alacak için muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin adresi Denizli olup yetkili mahkemenin Denizli Mahkemesi olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 15/04/2025 tarih 2025/445 D.İş- 2025/467 Karar sayılı kararında;"Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizin15/04/2025 tarih ve 2025/445 D.İş esas, 2025/467 kararı ile teminatlı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine tedbir talep edilen tarafından mahkememiz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265/5 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak duruşma günü bildirir tebligatın taraflara çıkarıldığı ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin duruşmada beyanda bulunduğu görülmüştür.İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka talebine dayanak olarak 19/03/2025 vade tarihli 300.000,00 TL bonaya dayanmıştır.

İhtiyati haciz verilirken mahkemece şeklen inceleme yapılmış senedin yasal zorunlu unsurlarını taşıdığı anlaşılması üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de senet metninden bu anlaşılmamaktadır. Ayrıca itiraz eden senedin teminat senedi olduğuna dair talep edenin imzasını içeren bir protokol sunmamıştır.

Her ne kadar itiraz eden mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ise de; senedin düzenleme yerinin Kartal olduğu anlaşıldığından itiraz edenin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile ''Mahkememizin 2025/445 D.iş sayılı kararına ilişkin olarak mahkememiz yetkisine ve esasa dair yapılan itirazın ayrı ayrı reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, karşı tarafın daha evvel aynı alacak iddiası ile İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, müvekkili aleyhine ... plaka sayılı araç taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunduğunu, dolayısıyla alacaklı- karşı yanın banka rehin ile teminat altına alındığını iddia ettiği alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bu itiraz sebebi hususunda değerlendirme yapmamasının yerinde olmadığını.

Talep edilen alacak için muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin adresi Denizli olup yetkili mahkemenin Denizli Mahkemesi olduğunu, müvekkilin tacir olmadığını, Kartal yetki kuralının müvekkili yönünden geçerli olmadığını beyanla İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; senede dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu tarafın karara itirazı üzerine bu kez yukarıda açıklanan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca;

ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Talep dayanağı bonoda düzenleme yeri Kartal/İstanbul olduğundan, İİK'nın 50. maddesi atfı ile HMK'nın 10. ve TTK'nın 777/3. maddesi uyarınca ödeme yeri mahkemelerinin ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili olduğu, mahkemece yetki itirazının reddine yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, muteriz vekilinin yetki hususundaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir.

İtiraz eden vekili; senede dayalı alacağın muaccel olmadığını ve talep eden alacaklının aynı alacak için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ileri sürmüş olup, senet vadesinin 19/03/2025 olduğu ve talep tarihinde vadesi geçmiş alacağın muaccel olduğu, bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yine senede dayalı alacağın rehinle teminat altına alındığına dair somut bir delil de sunulmadığı, dosyaya mübrez ve talep dayanağı bono kapsamından.

İİK'nın 257/1 ve 258. maddesinde aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmış, muteriz vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.