İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1502 K.2025/1361

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkiline fatura borcu nedeniyle açılan icra takibine yapılan itiraz sonucu dava açıldığını, davalı taraf 4.473,69 USD'lik fatura borcunu davacıya ödemediğini, ilgili faturaların ödemesine ilişkin dosyaya sunulan yazışmalardan da görüleceği üzere sürekli ekonomik zorluk nedeniyle davalı firma ödeme takvimi sunmuş ancak her defasında bu plana uymayarak dava konusu borcunu ödemediğini, dosya içerisinde bulunan Ba-Bs formlarında davalının dava konusu alacağa ilişkin faturayı işlediğini ve bildirdiğini, ilgili BA-Bs formları, icra dairesi belgeleri,

dilekçe ekinde sunulan faturalar dikkate alındığında icra takibine konu muaccel davacı alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini beyan ederek, davalı şirketin mallarını kaçırma ihtimali , alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, şirketin kapanma ihtimali de göz önüne alınarak dava değerinin %15 i oranında teminat karşılığı davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişi ve kuruluşlardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 25/06/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/840 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında.

"Talep, fatura alacaklarına istinaden cari hesap nedeniyle İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler, e-faturalar, BS ve BA formları ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların e- fatura olduğu, faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği de sabit olmamakla birlikte sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı,

ayrıca faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği kabul edilse dahi bu kez de mal bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin belirlenemediği anlaşılmakla İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkile olan fatura borcu nedeniyle açılan icra takibine yapılan itiraz sonucu mahkemede işbu davanın açıldığını; davalı tarafın 4.473,69-USD'lik fatura borcunu davacıya ödemediğini; davalı şirketin ...Holding bünyesinde bulunan şirketlerden biri olduğunu; aynı holding bünyesinde bulunan ... İnş. Malz. Mad. Nak. Müh. Tic. Ltd Şti. ve ...

A.Ş. isimli firmalara da müvekkili firmanın ürün sattığını; hizmet verdiğini, bu firmalar uzun süre davacı şirkete ödeme yapmadığı için Holding bünyesindeki bu iki şirkete karşı da dava açıldığını; ... Ltd. Şti'ne karşı Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/776 esas, ...

A.Ş.'ye Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/776 Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını; bu Holding bünyesinde bulunan her 3 şirketin de uzun süre borcunu ödemediğini, ekonomik zorluk nedeniyle süre talep ettiklerini; dosyaya ibraz edilen e-postalardan da bu durumun anlaşılacağını; davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan bu nedenle mahkemeye müvekkilin alacaklarının teminat altına alınması için davalının 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haczine ilişkin talepte bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/776 Esas sayılı dosyasıyla grup şirketlerden ... Ltd. Şti. Ne açılan davada talepleri üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanununun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini;

bununla birlikte ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi zorunlu olduğunu, (İİK md. 258/1) Mahkemede her ne kadar alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık ispat edilemediğinden söz etmişse de dosya içerisinde bulunan davalıya ait 2024 yılı Ba-Bs formlarında davalının dava konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği ve bildirdiği görülecektir.

İlgili BA-Bs formaları, icra dairesi belgeleri, dilekçe ekinde sunulan fatura dikkate alındığında icra takibine konu muaccel davacı alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği görülecektir.

İşbu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar hatalı olmakla kaldırılması ve ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve inceleme sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, davanın uzun sürede bitmesi ihtimali, davalı şirketin mallarını kaçırma ihtimali , alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, şirketin kapanma ihtimali, özellikle BA-BS formları da göz önüne alınarak, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak,

dava değerinin %15 i oranında teminat karşılığı davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişi ve kuruluşlardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; davacının ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası ile takibe konu edilmeyen bir adet faturanın tahsili istemli alacak davasında, takip ve dava konusu alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; dava dilekçesi ve ekleri, davacı şirkete ait bs formları, takip dosyası, takip dosyası ekindeki elektronik satış faturaları ile cari hesap dökümü, cevap dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ba formlarının dosyada mevcut olmadığı, e-faturaların bağlı olduğu irsaliyelerin de dosya arasında bulunmadığı, delil dilekçesi ekinde sunulan bir kısım ambar tesellüm fişinin, takibe konu edilen satış faturalarına konu emtianın kargolanmasına ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı,

buna göre mevcut delil durumuna göre davacının takibe konu ettiği ve açık hesaba konu faturalardan ötürü, yine takibe konu edilmeyen ve iş bu davada tahsili talep edilen 11/03/2021 tarihli 1.085,60-TL tutarlı faturadan ötürü muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı ve miktarı hususunda mevcut delil durumuna göre bu aşamada yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı,

mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.