İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2230 K.2025/2219

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilin aleyhine haciz istenen borçlunun taşınmazları üzerinde cari hesap borcuna karşılık olarak 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 8.379.280,00 TL tutarında ipotek tesis edilmişse de müvekkilin alacağının dosyaya sunulu bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu üzere 2.963.999,75-USD olması ve ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı sadece yaklaşık 250.000-USD iken yaklaşık 2.700.000-USD rehin kapsamının dışında olması nedeniyle ihtiyati haciz şartı gerçekleştiğini,

borçlu yanın müvekkil şirket dışında Vergi Dairesi ve SGK'a yüklü borcu olduğu taşınmaz kayıtlarından görüldüğü gibi ... ... ... GMBH'e 3.000.000-Euro ipotek, 5.748.720,00-TL 2. Sırada ipotek ve ... ...

SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.'ye 1.550.000-TL ipotek borcu bulunmakta olduğunu, buna ek olarak borçlu aleyhinde yapılan icra iflas takipleri, taşınmazını satma girişimleri, borçlunun kendi açtığı menfi tespit davasında ve aleyhine açılan iflas davasında ve huzurdaki davada ticari defterlerini ibraz etmemesi davalının danışıklı işlemler ve malvarlığını gizleme ve kaçırma şüphesini güçlendirmesi nedeniyle işbu ihtiyati haciz istemi zaruri olduğunu, belirtilen nedenlerle borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan dava değeri ya da takdiren esas alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/11/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/757 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda istemde bulunan tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bu aşamada bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinde 2024/757E. Dosya numarasıyla derdest, Bakırköy 4. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali davası görüldüğünü, bu dosya kapsamında defter incelemesi ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, dosyadaki alacağın yaklaşık olarak müspet hale geldiğini, ilk derece mahkemesinde görülmekte olan aynı dosyada 29/08/2024 tarihli ara kararda yine aynı sebepler ışığında mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini.

29/08/2024 tarihinde verilen kararın ardından 10 gün içerisinde dosyaya teminat yatırmamaları sebebiyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ancak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü kararını etkileyen sebeplerin kendiliğinden ortadan kalkmadığını, bilhassa süregelen zaman içerisinde daha da belirgin hale geldiğini ancak mahkemece söz konusu sebeplerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı yönünde karar tayin edildiğini;

bu durumun çelişki arz etmekle birlikte, ihtiyati haciz kararının gerekliliği hususunda da beyan sunma gereğinin arz olduğunu, Müvekkilin alacağının sadece küçük bir kısmının teminat altına alındığını; müvekkili aleyhine haciz istenen borçlunun taşınmazları üzerinde cari hesap borcuna karşılık olarak 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı,

8.379.280,00 TL tutarında ipotek tesis edilmişse de müvekkilin alacağının dosyaya sunulu bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu üzere 2.963.999,75-USD olması ve ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı sadece yaklaşık 250.000-USD iken yaklaşık 2.700.000-USD rehin kapsamının dışında olması nedeniyle ihtiyati haciz şartı gerçekleştiğini,

Davalı ... Triko'nun mallarını kaçırdığını; şirket yetkilisinin oğlu... üzerine kurmuş olduğu ... ... isimli firma üzerinden çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin adresine Bakırköy 18. İcra Dairesi 2022/349E. sayılı dosyasından İİK m.150/b kapsamında kiracıların tespiti için 01/10/2025 tarihinde gidildiğini ve o adreste davalının merkez adresinde şirket yetkilisi ...'nun oğlu...'nun kurucusu ve tek ortağı olan ... ...

Triko Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirket üzerinden ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, (Ek 1- Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 06.05.2025 tarih 11325 sayı 512 sayfa numaralı İlan) (İhtiyati Haciz Talebimizin ekinde mevcut), davalı şirketin yetkilisi ... tutanakta başkaca firma üzerinden faaliyet gösterdiğini dahi gizleme gayretine girmediğini, "... Asma kat ve 1. Katta kiracı olarak ... ...

Triko Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:1650806378) bulunmakta ..... Şirket yetkilisi oğlum ... dur. ...." şeklinde beyan verdiğini, (Ek 2- Haciz Tutanağı ve Kira Sözleşmesi) (İhtiyati Haciz Talebimizin ekinde mevcut), yine bu kira sözleşmesine ilişkin muvazaalı şirket üzerinden bir başka yeni tarihli kurulmuş ...

Triko isimli firmaya alt kiralama yaptığını ve kira gelirlerini 3. Kişi şirkete aktarmakta olduğunu; davalı tarafın borçlu şirketin içini boşaltmak için muvazaalı şirket kuruluşu, kira ve alt kira sözleşmeleri akdetmekte olduğunu, (Ek 3- Haciz Tutanağı ve Alt Kira Sözleşmesi) (İhtiyati Haciz Talebimizin ekinde mevcut), davalı firmanın triko tekstil işleriyle meşgul olmakla beraber ekli TTSG sayfasından da görüleceği üzere yeni kurduğu ...

Triko isimli firma ve ... ... üzerinden sektöre iş yapmakta, 33 tane triko makinesini işletmekte ve borcunu ödememekte olduğunu. 33 adet triko makinesi dosyaya sunulan 3 numaralı ekte mübrez olduğunu, (Ek 4- ...

Triko Kuruluş Sayfası)(İhtiyati Haciz Talebimizin ekinde mevcut)Mahkemenin dosyasına sunulan bilirkişi raporunun, Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618E sayılı mahkeme ilamının, mutabakat Mektubu ve mahkemede tanzim ettirilmiş bilirkişi raporu kararının borcun varlığının kanıtı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere alacağını 2016 yılından beri tahsil edemediğini, alacağı inkar ve mal kaçırmaya teşebbüs denilebilecek hareketlerle davalının hileli hareketlere başvurduğunu ve oğlu adına yeni şirket dahi kurduğunu;

aynı adreste farklı firmalar üzerinden faaliyet gösterdiğini, şirketin aktifini azalttığı gibi, pasifini artırmakta olduğunu, müvekkilinin davalı yandan alacağının İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618E.

2023/659K. numaralı ilamı ile sabit olduğu ve mahkenin bilirkişi raporuyla da bu husus yinelenmiş olduğu nedeniyle İİK m. 259 f. 2 hükmü gereği ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757E.

Sayılı dosyasının 11/11/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan dava değeri ya da takdiren esas alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından taraflar arasındaki açık hesaba ilişkin davalı yanın daha önce başlatılan ancak İİK'nun 45 maddesine dayalı olarak icra hukuk mahkemesince iptal edilen ilamsız takip sırasında verdiği 09/07/2019 tarihli mutabakata, yine davalı tarafından daha önce İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan menfi tespit davasında alınan karara dayalı olarak alacağın yaklaşık düzeyde ispat olunduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de; menfi tespit davasında verilen kararın istinaf aşamasında olduğu,

davalı tarafından davacı lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, ipoteğe dayalı ayni teminatın halen devam ettiği, davalının eldeki itirazın iptali davasında talep edilen alacağın tutarına, talep edilen faiz oranlarına, alacağın ipotekle teminat altında olan kısmına yönelik itirazlarının bulunduğu gibi kısmi ödeme itirazının da bulunduğu, davacının aynı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine eldeki itirazın iptali davasına konu takibin başlatılması öncesinde Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde doğrudan iflas davası ikame ettiği ve bu davanın da derdest olduğu,

mahkemece alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanması amacıyla ek rapor alınmasına karar verildiği ve ek raporun henüz tanzim edilmemiş olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının miktarı hususunda yargılamanın bulunduğu aşamada itibariyle yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı,

değişen delil durumu ve koşullara göre mahkemeden her zaman geçici hukuki koruma talep edilebileceği de nazara alındığında, mahkemece istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.