İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/246 K.2025/338

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ...Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı limited şirket olduğu, Davalı ... sicil müdürlüğünde tasfiyeye girdiği, tasfiye işlemleri ticaret siciline tescil edildiği, Yasal süre sonunda da şirketin kaydının silindiği ancak müvekkili adına davalının kaydı silinen ...

Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nden İstanbul 31. İş Mahkemesi 2022/102 Esas ve 2024/285 Karar sayılı dava sebebi ile alacağının bulunduğu, söz konusu işçilik hak ve alacaklarına ilişkin dava dosyasının 16/05/2024 tarihinde karara çıktığı, şirketin tasfiye işlemleri dava devam ederken yapılmış olup bu durumun iyiniyetli olmadığı, tasfiye sürecinden haberdar olunmadığı, davalı vekili tarafından da bu durumun dava dosyasına bildirilmediği, 17/03/2023 tarihinde tasfiye işlemleri başlayan şirket tasfiye kararının 25/04/2023 tarihli olduğu,

tüm bu süreler dava devam ederken yapılmış olup , tasfiye konusu dava dosyasına tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, ancak bu konuda davalı vekili tarafından dava devam ederken tasfiye sürecine ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, tüm bu nedenlerle. İstanbul Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu ...

Gıda Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve ticaret sicile yeniden tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/08/2024 Tarih ve 2024/457 Esas - 2024/569 Karar sayılı kararında;"Dava; ... Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ilişkidir. 6102 SY.

TTK.nun 547/1.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. İhyası istenen şirketin İTO kaydından. Ticari merkezinin Bahçelievler-İstanbul olduğu ve adresinin de "...

Mah. ...Bulvarı ... İş Merkezi No:... Bahçelievler/İstanbul" olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Anonim Şirketi'nin merkezinin bulunduğu adresin Bakırköy Adliyesi yargı alanında kaldığı, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından; davanın TTK 547, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. ..."gerekçesi ile,

''1-TTK md 547, HMK md 114/1-ç ve 115/2 madde uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,mahkememizin yetkisizliğine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece 9.8.2024 tarihli kararı ile, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verildiğini, Ek tasfiye davasının açılacağı mahkeme olarak şirketin tasfiyeden önceki merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, bu durumda tasfiye edilmiş şirketin merkez adresi Beşiktaş/İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, TTK. 547, HMK.

114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 547/1 maddesi.

"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü amirdir.

Hükmün getirdiği yetki kuralı, kesin yetki kuralıdır ve kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nun 114/1-ç bendinde aranan dava şartlarından biridir. Bu nedenle taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır.İTO kayıtlarının incelenmesi ile, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin terkin işlemi yapılmadan önceki adresinin "... Mah. ... Bulvarı ... İş Merkezi No:...

Bahçelievler/İstanbul" olduğu, şirketin tasfiye neticesinde 05.09.2023 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden terkin edildiği anlaşılmış olup, şirketin terkinden önceki son adresi itibariyle ihya yargılamasını yapmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkilidir.

Buna göre İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince kamu düzenine ilişkin dava şartı olan kesin yetki kuralının re'sen nazara alınması ve HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 11 HD.'nin 2016/13132 Esas- 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 HD. 'nin 2016/9585 Esas - 2016/7538 Karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.) Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü gösterdiği halde mahkemece verilen gerekçeli karar başlığında davalı olarak İstanbul Ticaret Odası'nın gösterilmesi yerinde görülmemiş ise de, dava dilekçesine göre uyap kayıtları mahallinde düzeltilebileceğinden bu husus eleştirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.