İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/600 K.2025/1032

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.16.2021 tarihli, ... nolu 8.437,00 TL bedelli ve 03.16.2021 tarihli, ... nolu 21.165,62. USD bedelli faturalar düzenlendiği fakat davalı tarafından davacı şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı, davalı ... adına ödenmemiş faturalar gereği İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının borca itirazlarını sunduğu, borçlunun itirazlarının haksız olduğu, icra takibi sonrası anlaşma sağlanabilmesi adına ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmasına rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... no.lu dosyaya yaptığı itirazın iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Nolu dosya üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu, takip tarihi itibariyle işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 08.06.2021 tarihinde müvekkil ... adına 03.16.2021 tarihli, ... nolu 8.437,00 TL bedelli ve 03.16.2021 tarihli, ... nolu 21.165,62.

USD bedelli faturaların içeriği ne ile ilgili olduğunu belirtmeden iki adet fatura düzenlediği, davacı şirketin içeriği belli olmayan faturaların ödenmesi için müvekkile ihtarname gönderdiği, Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereği “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” ilgili hükmünden dolayı müvekkil, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye karşı süresi içerisinde 08.06.2021 tarihinde Ankara ...

Noterliği ... sayılı yevmiye numarası ile itiraz ettiği, davacı şirketin 14.06.2021 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilgili faturaları neden göstererek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin müvekkilinin adresine 02.07.2021 tarihinde ulaştığı süresi içerisinde 06.07.2021 tarihinde ilgili icra dairesine ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacı şirket bu seferde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine aynı faturaları dayanak göstererek 14.07.2021 tarihinde tekrar icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibinin ödeme emri müvekkilin adresine ulaşmadan müvekkilin vatandaş portal sisteminden öğrenmesinin üzerine süresi içerisinde tekrar başlatılan icra takibine 14.07.2021 tarihinde itiraz edildiği, müvekkili ile davacı şirketin, aralarında hiçbir ilişki olmadığı müvekkilinin bu nedenle faturada yer alan miktardan sorumlu olmadığı, davacı şirketin öncelikle müvekkil ile aralarında bu faturayı düzenlemesine sebep olan ilişkiyi ispat etmek zorunda olduğu,

davacı şirket ile müvekkili arasında her hangi bir sözleşmede bulunmadığı, yukarıda izah edilen sebeplere binaen davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu iki adet icra takibi konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 12/07/2024 tarih ve 2021/672 Esas - 2024/590 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Denetlenebilir mali bilirkişi raporuna göre tacir olan davacının defter kayıtları incelenmiş, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinden envanter defterinin açılış tasdikinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında alınmış olduğu, davacı tarafın 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alınmadığının görüldüğü,

Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 120.01.001 hesapta davalı şirkete düzenlemiş olduğu 03.06.2021 tarihli faturaları defterlerine kaydettiği, BS formunda bildirdiği, 120.01.001 hesapta 14.07.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 191.494,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde 236,01 dolara Endeksli Alacaklar ... adına Diğer Çeşitli Alacaklar hesabında takip tarihi itibariyle 1.088.228,41 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü bu hesabın içeriği incelendiğinde.

07.01.2021 tarih ve .. no.lu yevmiye kaydı ile davalıya borç kaydedilen 20.000 USD ödemenin (145.466,00 TL karşılığı) davalıya aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan 03.06.2021 tarih ve ... seri numaralı faturada “ mal alım bedeli için tarafınız a ödenen 20.000,00 U S D ” açıklamasıyla yer aldığının görüldüğü davalıya gönderilen 20.000 USD’nin hem 236.01 no.lu hesapta borç yazılması aynı zamanda da 120.01.001 hesapta da faturaya konu edilerek Borç yazılmasının davalı aleyhine mükerrerlik teşkil ettiği, ayrıca yukarıda takibe konu edilen faturalar içeriğindeki “ Deniz ihracaat navlunu, yükleme ve terminal hizmetleri, ihracaat,

liman ve operasyonel hizmetler, masraf yansıtma bedeli, yurtiçi ön taşıma, araç bekleme ücreti“ hizmetlerinin dosya kapsamında davalı ile hangi iş ilişkisi sebebiyle verildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, davacı tarafından somut olarak belgelendirilmediği, davalının davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda da takibe konu ettiği 03.06.2021 tarihli 2 adet E-arşiv faturalara Ankara ...

Noterliği 08.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiği, iade ettiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekilince hazırlanan yemin metni davalı tarafa bildirilmiş ve davalının yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir...."gerekçesi ile, ''Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/10/2024 TARİH VE 2021/672 ESAS - 2024/590 KARAR SAYILI EK KARARINDA. "Mahkememiz kararının dosyanın taraflarına tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak istinaf gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle istinaf avansının tamamlanması konusunda davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davacı vekiline 22/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nin 344/1 Maddesine göre "İstinaf/Temyiz dilekçesi verilirken, istinaf/temyiz kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren Mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf/temyiz yoluna başvurulması halinde, 346.maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" denilmektedir.

Mahkememizce eksik istinaf avansının yatırılması konusunda davacı tarafa muhtıra çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan muhtıra 22/09/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin sürede eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir."... gerekçesi ile. "HMK'nin 344/1.

Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE," karar verilmiş ve ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili Av. ... ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu istinaf başvurularının harçları yatırılmış olmasına karşın istinaf gider avansına ilişkin muhtıranın UETS adresi farklı olan ve istinaf kanun yoluna başvurmayan diğer vekile 22.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu kararı istinaf kanun yoluna taşıyan vekile yani taraflarına herhangi bir muhtıra tebliğ edilmediğini, UETS adresleri farklı olmasına rağmen herhangi bir muhtıra tebliği olmadan istinaf eden vekiline yapılmış bir ihtarat olmadan istinaf talebinin reddine karar verilmiş olmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak istinaf isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. Somut olaya döndüğümüzde.

Mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekili Av. ...'ya 02/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli karara karşı davacı vekili tarafından uyap sisteminden 16/09/2024 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı vekili tarafından 16/09/2024 tarihinde 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL. maktu istinaf karar harcının yatırıldığı halde istinaf avansı yatırılmadığı,

ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekili Av. ...' a elektronik olarak tebliğe gönderilen Temyiz Harç - Masraf Tamamlatılması Hak muhtıranın düzenlendiği 16/09/2024 günü itibariyle dava dosyasında davacı tarafa ait gider avansı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince 16/09/2024 tarihli muhtıra ile. 850.-TL. posta giderinin tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.

Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içeren muhtıranın davacı vekili Av. ...'a 22/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı vekili tarafından muhtırada belirtilen 850.-TL. gider avansının bir haftalık kesin süre içerisinde dava dosyasına yatırılmaması nedeni ile bu defa ilk derece mahkemesi tarafından 09/10/2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun HMK'nun 344 maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve ek karara karşı davacı vekili tarafından uyap sisteminden 18/10/2024 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf

başvurusunda bulunulduğu ve istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili Av. ... tarafından ek karara yönelik istinaf dilekçesi ile birlikte 18/10/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dava dosyasına 850,00 TL gider avansının yatırıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 346.maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeden önce, ilk derece mahkemesinin, HMK'nın 346.maddesi uyarınca verdiği ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık, davacı şirket vekiline muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve ilk derece mahkemesince verilen ek kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.Davacı şirket vekilinin dosyayı takip etmeyen vekile kararın tebliğe çıkartıldığı ve muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde,HMK 75 Maddesinde;'' (1) Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir.

Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir,'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı şirket vekiline ait dosya arasında bulunan vekaletname incelendiğinde vekaletnamede vekil olarak İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ... ve Bursa Barosuna kayıtlı Av. ...'ya vekalet verildiği, dava Av. ... tarafından açılmış ise de Av. ...'nın 24/02/2022 tarihli duruşma dışında diğer duruşmalara davacı vekili olarak katılmadığı,dosyanın vekaletli avukatlarından olup ... tarafından çıkartılan muhtıranın tebliğ edildiği Av. ...'ın ise 09/06/2022- 17/11/2022 - 14/09/2023 tarihli duruşmalara davacı vekili olarak katıldığı,

dava için birden fazla avukat vekil olarak görevlendirilmiş olsa bile HMK. 75 Madde uyarınca vekillerden her biri vekaletten kaynaklanan yetkileri diğerinden bağımsız olarak kullanabileceğinden vekillerden birine çıkartılan tebligatta geçerli olup davacı şirket vekili Av. ...'nın davayı takip etmeyen vekile harç muhtırasının tebliğe çıkartıldığına, duruşmayı takip eden vekile yapılmayan tebligatın muteber sayılamayacağı,

yerel mahkeme ek kararının hatalı olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ... tarafından çıkartılan muhtıra sonucu verilen 09/10/2024 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ... tarafından verilen ek karar dairemizce kaldırılmadığından davacı vekilinin gerekçeli karara yönelik istinaf sebepleri dairemizce incelenmemiştir.Dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde;

mahkemece verilen 09/10/2024 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı şirket vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.