İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/645 K.2025/634

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ilişki sebebiyle müvekkili şirketin, borçlu şirketten alacaklı hale geldiğini, taraflar arasındaki mal alış verişi sebebiyle müvekkili şirketin, borçlu şirket adına farklı tarihlerde farklı farklı faturalar düzenlediğini, mezkur faturalar ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı borçluya, faturasını kesmiş olduğu malları teslim ettiğini, davalı şirketin ise müvekkili tarafından kendisine teslim edilen mallara ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını,

dekontlardan da anlaşılacağı üzere, davalı/borçlu tarafından farklı tarihlerde müvekkiline yapılan işlerin karşılığı ve cari hesaplara karşılık olarak ödemeler yaptığını, ancak davalı/borçlunun, kalan ödemeleri müvekkili tarafından defalarca süre vermesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından ekte sunulu olan 2024 yılı cari hesap ekstresinin davalı tarafa mail yolu ile gönderildiğini, davalı tarafça maile cevaben müvekkili tarafından gönderilen 2024 yılı cari hesap ekstresi üzerine MUTABIK kalındığı belirtildiğini,

mail yazışması incelendiğinde davalı tarafına gönderilen cari hesap üzerinde mutabık olduğunu bildirdiğini ve borcu kabul ettiğini, borçlu şirketin borcu kabul ettiği halde faturalardan ve borcundan haberdar olsa da müvekkili şirkete olan borçlarını hiçbir şekilde ödemediğini, borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlu şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu beyan ederek,

arz ve izah olunan nedenlerle, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine(menkullerin, gayrimenkullerin ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının muhafazası için), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/02/2025 tarih ve 2025/66 D.İş. - 2025/66 Karar sayılı kararında.

"İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,alacaklı şirketin,taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca karşı tarafa mal tedarik ettiği,borçlunun bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği görülmüştür. talep eden vekilinin ihtiyati haciz istemi mail yazışmaları ve faturalara dayandırmış ise de, söz konusu malların teslimine ilişkin bir belgenin sunulmaması, tek başına fatura tanziminin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, e-faturalara konu malların teslimine ilişkin bir belgenin bulunmadığı,

alacaklının malları teslim edip karşı tarafın para borcunun doğduğunu yaklaşık ispat seviyesinde ispat edemediği, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur."gerekçesi ile, '' Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin, borçlu şirkete mal teslimatı yaptığını ve bu teslimatlara ilişkin faturalar kesildiğini, faturaların süresinde iade edilmediğini, irsaliyeler, mutabakat mail yazışmaları ve cari hesap belgelerinin ihtiyati haciz talebi dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak, borçlu şirketin teslim alınan malların bedelini ödemediğini;

müvekkilinin, borçluya defalarca ödeme için süre tanıdığını ancak borcun ödenmediğini, akabinde borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan taraflarınca İlk Derece Mahkemesi'nden, 21/02/2025 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiğini, Somut olayda taraflar arasındaki ticari mal alış-verişi sebebiyle müvekkili şirketin, borçlu şirket adına farklı tarihlerde farklı farklı faturalar düzenlediğini;

taraflarınca daha önce sunulan mezkur faturalar ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı borçluya faturasını kesmiş olduğu malları teslim ettiğini, 2024 yılı cari hesap ekstresi üzerinde mutabık kalındığına ilişkin mail yazışmaları yapıldığını; davalı şirketin ise müvekkili tarafından kendisine teslim edilen mallara ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını.

İİK 257 gereğince ihtiyati haciz talep etmek için gereken yaklaşık ispatın, taraflarınca sunulan deliller doğrultusunda sağlandığını, Ekte sunulu dekontlardan da anlaşılacağı üzere, borçlu tarafından farklı tarihlerde müvekkiline yapılan işlerin karşılığı ve cari hesaplara karşılık olarak ödemeler yaptığını, ancak borçlunun kalan ödemeleri müvekkili tarafından defalarca süre vermesine rağmen yapmadığını, ekte sunulu olan 2024 yılı cari hesap ekstresi karşı tarafa mail yolu ile gönderilmiş olup, karşı tarafça maile cevaben 2024 yılı cari hesap ekstresi üzerine mutabık kalındığının belirtildiğini, borçlu şirketin,

borcu kabul ettiği halde faturalardan ve borcundan haberdar olsa da müvekkili şirkete olan borçlarını hiçbir şekilde ödemediğini, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/31 D.İş 2025/31 Karar ve 14.02.2025 tarih sayılı emsal kararında mutabakat metni sunulması ile yaklaşık ispat koşulunu sağlandığı belirtildiğini ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haczin verilmesi için gereken tüm koşulların sağlanmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesi yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle taleplerini reddettiğini;

ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde faturalar, faturaya konu malların teslimine ilişkin e-irsaliyeler, 2024 yılı cari hesap ekstresi üzerinde mutabık kalındığına ilişkin mail yazışmaları ve cari hesap ekstresi sunulsa da mahkemenin taleplerini reddettiğini; işbu hukuka aykırı kararı kaldırılarak, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlu şirketin, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin menkullerin muhafazası için ihtiyaten haciz yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak tüm nedenler ile.

İstinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin usule ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının tümden kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; faturaya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Talep dilekçesi ile birlikte sunulan faturaların 30/09/2024-12/02/2025 tarihleri arasında düzenlenmiş on beş adet faturadan oluştuğu, dilekçe ekindeki irsaliyelerin e irsaliye oldukları ve teslim alan kısmında imza ihtiva etmedikleri, talep dilekçesi ekinde ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı tarafa gönderildiği ileri sürülen mailde yalnıza 2024 yılı ekstresinin ekte olduğunun, geri dönüş beklendiğinin bildirildiği, mail ekinde ekstrenin bulunmadığı,

karşı taraf adına maile cevap veren ve kur farkı dışında mutabık olunacağını belirten kişinin şirket yetkilisi olup olmadığı belli olmadığı gibi, ne tutarda borç için mutabakat gönderildiğinin de anlaşılamadığı, kaldı ki talebin dayandırıldığı faturaların büyük kısmının 2025 yılına ait oldukları, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenin alacak iddiasını dayandırdığı faturalar nedeniyle muaccel ve rehinle temin edilmemiş 5.885.094,23-TL alacağının bulunduğu hususunda, talep tarihi itibariyle yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı,

mahkemece istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.