İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/755 K.2025/1057

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda müvekkili şirketin hak ve alacaklarına karşılık davalı şirket tarafından Kadıköy ...

Noterli'nin ... yevmiye nolu, ... yevmiye nolu iki adet temlikname verildiği, işbu temliklerde imza sahteciliği nedeni ile kendilerine ödeme yapılmadığını, bu temliklerin sahteliğinden dolayı davalı şirket sahibi ve imza yetkilisi ... aleyhine sanık sıfatıyla ceza davası açıldığını ve İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi ilamı ile hüküm giydiğini açıklanan nedenlerle iki adet temliknameden doğan hak ve alacağın şimdilik 100.000TL kısmının ferileri ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına Kadıköy ... Noteri ... cevap dilekçesinde özetle. Kadıköy ...Noterliği'nin tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz, ispatlanamamış ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/03/2024 tarih ve 2023/621 Esas - 2024/171 Karar sayılı kararında; " Dava dilekçesi ekinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle, 06/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline, davadan önce arabuluculuğa başvurduğunu gösteren belgeler ile 6325 Sayılı Kanun m. 18/A uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.

Davacı tarafça ihtara rağmen arabuluculuk tutanaklarını ve arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi bu konuda bir açıklamada yapılmadığı görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir ve uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir.

Bu dava şartı en geç dava açıldığı tarihte mevcut olması gerekmekte olup tamamlanabilecek bir dava şartı değildir.

Dosya kapsamından arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A, HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1-Davanın 6325 Sayılı yasanın 18/A-2, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda müvekkili şirketin hak ve alacaklarına karşılık davalı şirket tarafından Kadıköy ...

Noterli'nin ... yevmiye nolu, ... yevmiye nolu iki adet temlikname verilmiş olup, işbu temliklerin imza sahteciliği nedeni ile taraflarına ödenmediğini; bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, Bu temliklerin sahteliğinden dolayı davalı şirket sahibi ve imza yetkilisi ...aleyhine sanık sıfatıyla ceza davası açılmış olup, bu davanın sonucu İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi ilamı ile hüküm giydiğini, temliknameler nedeniyle kesinleşen ceza infaz işlemleri Gebze İnfaz Savcılığı tarafından yapıldığını, Dava konusu Temliknamelerin TTK kapsamında değerlendirilemeyeceğini.

Bu sebeple Zorunlu Arabuluculuğa tabi olmadığını; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme Kadıköy ... Noterinin tüzel kişiliği olmamasına rağmen hukuka aykırı olarak vekalet ücretine hükmettiğini, İleri sürerek yukarıda yapılan açıklamalar ve resen dikkate alınacak hususlarda eğerlendirilerek.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/621 E. 2024/171 K. 05.03.2024 tarihli kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin haksız davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı ile davalı arasındaki alacak temlik sözleşmelerinin sahteliği nedeniyle , temliknamelere konu alacak tutarlarının davalı şirket ile davalı Noter'den tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, ancak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Noterlik Kanunu'nun 162 maddesi uyarınca Stajiyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterler, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Hakim tarafların gösterdikleri vakıalarla bağlı olmakla birliktei hukuki sebepler ile bağlı değildir.

Buna göre somut olayda davacı, davalı şirkete karşı sözleşmeye dayanmakla birlikte, davalı Noter'e karşı Noterlik Kanununun 162 maddesi kapsamında haksız fiile dayanmaktadır. Her ne kadar davacı farklı hukuki sebeplere dayalı olarak davalıların müteselsil sorumluluğuna başvurmuş ise de, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Davacı ile davalı şirket arasındaki dava her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari dava mahiyetinde ise de; davalı noterin tacir olmaması ve davalının sorumluluğunun haksız fiile dayalı olması karşısında, davalı notere karşı ileri sürülen talebin TTK'nun 4 maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olup olmadığı, buna göre görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup olmadığı, yine davanın ticari dava olup olmamasına göre bu davalı yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı mahiyetinde bulunup bulunmadığı,

gerekli görülmesi halinde bu davalı bakımından davanın tefrik edilmesinin gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması yerinde olmamış, davacının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Kabule göre de; davacının Kadıköy ... Noterliği'ne karşı açtığı davaya Kadıköy ...

Noteri ... tarafından davalı sıfatıyla cevap verildiği, bu davalının 15/01/2004 tarihli temlik işlemlerini gerçekleştiren gerçek kişi noter olup olmadığı, dolayısıyla davacı 15/01/2004 tarihli temlik işlemlerini gerçekleştiren gerçek kişi noter olup olmadığı, davada pasif husumetinin bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmaması da yerinde olmamış, davada sıfat def'i değil itiraz mahiyetinde olduğundan ve kanun yolu dahil yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından bu eksiklik dairemizce re'sen nazara alınmıştır.

Sonuç itibariyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahakmesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.