İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/802 K.2025/1763

Taraflar arasında görülen davanın Yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalılar; ... ...

B.V., Naci ..., Hasan ..., Ali ..., Mutlu ..., Beyhan ... ve Ahmet ... vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde adli yardım talebi bakımında özetle; müvekkillerinden Hasan ... hakkında kesinleşmiş hapis cezası olması sebebiyle Silivri L tipi ceza ve infaz kurumunda olduğunu, herhangi bir menkulü, gayrimenkulü ya da ekonomik geliri bulunmadığını, müvekkillerinden Mutlu ..., Beyhan ..., Ahmet ..., Ali ...'un ve Naci ...'un ise ekonomik bir gelirleri olmayıp mülkiyeti kendilerine ait olan birkaç taşınmazına da haklarında devam eden yargılamalar sebebiyle tedbiren el konulmuş olup şahıs mal varlıklarına kayyım atandığını,

bu hususun TMSF yönetimine müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini, geçmişte her ne kadar ekonomik durumları iyi olsa da müvekkillerinin şu anda içinde bulundukları ekonomik durumun yukarıda belirtildiği gibi olduğunu, mahkemelere erişim hakkı kapsamında ödeme güçlüğü içinde bulunan müvekkilleri Hasan ..., Naci ..., Mutlu ..., Ahmet ..., Beyhan ... ve Ali ...'un adli yardım taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, ayrıca söz konusu hadiseler dolayısı ile ticari faaliyetlerinde bozulmalar söz konusu olan müvekkiil şirket ... ...

B.V.'nin adli yardım talebinin kabulünü de talet ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte adli yardım taleplerinin reddedilmesi halinde müvekkillerinin ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek yapılacak gerekli giderin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ...

Hakkı ... vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde adli yardım talebi bakımında özetle; müvekkili ... Hakkı ...'ın tüm şahsi malvarlığına tedbir kararı konulmuş olup (diğer mirasçılar ile bilikte hisseli malları, emekli maaşı, gayrimenkulleri, şirketleri) tüm malvarlığının yönetimi ve idaresi yönünde İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/1322 D.iş sayılı ve 29/03/2017 tarihli kararı uyarınca CMK 133.

Maddesi ve 674 sayılı KHK’nın 13. Maddesi uyarınca tüm mal varlıklarının iare ve idaresinde TMSF yetkili kılınarak kayyım atanmış durumda olduğunu, kayyımlık tarafından kendisine geçimini sağlayacak cüzi miktarda bile olsa hiç bir ödenek tahsis edilmediğini, eldeki kararın istinaf kanun yolu ve istinaf nispi karar harcının ödenmesinin halihazırda mümkün olmadığını, bu halde ise müvekkilin ciddi hak kaybına uğrayacağı ve malvarlığında da ciddi bir azalma yaşayacağının açık olduğunu, kendisi ile birlikte tüm ailenin rahmetli babalarından intikal eden miras malları bile TMSF yönetiminde olmakla,

bu ödemenin taraflarından yapılmasına imkan olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulünü talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu beyan etmiştir.

Davalı Muzaffer ... vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde adli yardım talebi bakımında özetle; müvekkilinin tüm malvarlığında İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/08/2016 tarih 2016/3404 değişik iş no sayılı kararı ile tedbir bulunduğundan ve geçinme imkanı olmadığından dava istinaf başvuru harç ve masrafları ödeme gücü bulunmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu beyan ederek, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında talep edildiği ve HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize ait olduğundan. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 24/09/2025 tarihli ara karar ile;"1-Davalı ... ... B.V şirketinin adli yardım talebinin REDDİNE, 2-Davalılar Naci ..., Hasan ..., Ali ..., Mutlu ..., Beyhan ... ve Ahmet ..., ...

Hakkı ... ve Muzaffer ... 'nun adli yardım taleplerinin KABULÜNE," karar verilmiş, verilen ara karar davalı ... ... B.V şirketin vekiline 30/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş ve karara süresi içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.

HMK'nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. Bu nedenlerle. İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince, davalı ... ...

B.V şirketi vekiline 1.638,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 1.027.032,77-TL peşin istinaf karar harcı ve istinaf giderlerini (miktarları da gösterilmek suretiyle) tamamlaması için kesin süreli muhtıra çıkartılması, verilecek kesin süreye rağmen harç ve giderlerin yatırılmaması halinde mezkur madde gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davalı ... ...

B.V şirketi vekiline ihtaratlı şekilde tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı ... ... B.V şirketinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu nazara alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve her halükarda diğer davalılar tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu göz önüne alınarak, davalı ... ...

B.V şirketince harç ve giderler yatırılmaz ise dahi Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın bu aşamada İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.