İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/13 K.2026/42

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından tanzim edilen 22/09/2025 düzenlenme tarihli, 23/09/2025 ödeme günlü, 115.000,00 USD bedelli bonodan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkiline borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, yabancı para alacağı için de ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenebileceğini, bu durumda, talep konusu yabancı para alacağı Türk parasına çevrilerek,

yabancı paranın Türk Parası karşılığı için ihtiyati haciz kararının verileceğini, tüm bu sebeplere binaen İİK'nın 257.maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın teminatı için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu hâsıl olduğunu beyanla 115.000,00 USD nin karşılığı 4.818.396,50 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 17/10/2025 tarihli kararı ile.

"Alacaklı: ... - TC:...) vekilinin talebinin KABULÜ ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... ve... ŞİRKETİ'nin 4.818.396,50-TL lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu ... A.Ş. vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde. Müvekkili ... A.Ş. yönünden 06.11.2025 tarihinde itiraz ettiklerini, 24.10.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte müvekkili şirkete ait Kadıköy ...

Noterliğinin 14.03.2024 tarih ve 2264 yevmiye numaralı imza sirküleri sunulduğunu, itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere huzurdaki ihtiyati hacze konu edilen senet ile meblağ hariç birebir benzerlik gösteren başka bir senet nedeniyle alacaklı ... lehine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1164 D. İş.

2025/1169 K. dosyasından da ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karara karşı yapılan itirazın kabul edildiğini, Bu kapsamda tensip tutanağında belirtilen imza sirkülerini Mahkemenin dikkatine sunduklarını, istem konusu bononun düzenlenme tarihinde müvekkili şirkete müşterek imza ile temsil edildiğinden tek temsilcinin attığı imza ile müvekkili şirketi borçlandırılamayacağını beyanla itirazlarının kabulüne, 7.10.2025 tarih ve 2025/1235 D. İş.

2025/1243 K. Sayılı ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz istem konusu yapılan bononun keşidecisinin ..., kefilinin ... A.Ş. olduğu, şirket kaşesi üzerindeki imza ile ... adına iki imzanın atıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete ait sicil dosyasının incelemesinde Kadıköy ... Noterliğinin 14.03.2024 tarih ve... yevmiye nolu genel kurul kararına göre ... ve ...'nün müşterek imzaları ile şirketi temsile yetkili kılındığı, istem konusu bononun düzenleme tarihinde de, bu durumun aynen devam ettiği, oysa bonoda tek imzanın bulunduğu ve müşterek imza ile temsil edilen şirketin, tek temsilcinin attığı imza ile sorumlu olamayacağı gerekçesi ile ... A.Ş. yönünden verilen ihtiyati haciz karınının kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TALEP EDEN VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemenin ihtiyati hacze konu bonodaki şirket kaşesi üzerindeki tek imzanın, şirketin temsil yetkisine ilişkin “müşterek imza” düzenlemesine aykırı olduğu gerekçesiyle borçlu şirket yönünden ihtiyati haczi kaldırdığı, bu kararın hem Türk Ticaret Kanunu'na hem de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu, kefil sıfatıyla atılan imzanın geçerli olduğu, mahkemenin belirttiği üzere bonoda şirket kaşesi üzerinde ... adına iki imzanın bulunduğu, bu durumun şirketin bono üzerinde kefil sıfatıyla yer aldığına işaret ettiği, TTK'nın 371. maddesi uyarınca;

temsil yetkisinin sınırlandırılmasının, iyi niyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği, temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olmasının, iyi niyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel olmadığı, bu bağlamda şirketin müvekkiline karşı sorumlu olduğu, dava konusu borca yönelik verilmiş olan ihtiyati haciz kararının şirket yönünden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu, müşterek temsil şartının ''kefalet'' için aranmayacağı, şirketin açıkça bono üzerinde kefil olarak yer aldığı,

yani şirketin kefalet borcu kapsamında sorumlu olduğu ve ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, bonoya dayalı alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karar üzerine borçlu... A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazın da yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş, verilen ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. Muteriz vekili; dayanak bonolarda borçlu şirketi temsilen iki şirket yetkilisinin müşterek imzasının bulunmadığını, şirketin müşterek yetki ile temsil ve ilzam ediliğini, tek yetkili imzasını taşıyan bonoların şirketi bağlamayacağını ileri sürmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 371/3. maddesi uyarınca; temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir. Müşterek yetkili bulunan temsilcinin tek başına imzaladığı borçlu imzasının şirketi bağlayıp bağlamadığının tesbiti yargılamayı gerektirmektedir.

Kanunda ticaret siciline tescil ve ilan edilen temsil yetkisinin müştereken kullanımına ilişkin sınırlama geçerli sayılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak bonoda ... borçlu, muteriz şirket ise kefil olup, şirket kaşesi üzerine ... tarafından tek imza atıldığı ve şirketi temsile ... ile ... müştereken yetkili olduklarından Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.