İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/13 K.2026/48

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, arıtma sistemleri, bobinaj işi yapmakla davalı şirketin ../Milas/MUĞLA adresinde bulunan ...

Hotel adlı otelinde 2023 yılında süre gelen süreçte arıtma sistemleri, bobinaj vs işlerde hizmet verdiğini, taraflar arasında 2023 yılından bu yana süre gelen hizmet karşılığında davalı şirket fatura borçlarını, verilen hizmet karşılığını, bakiye borçlarını ödememesi üzerine, sürekli oyalaması üzerine müvekkil hizmet vermeyi durdurduğunu, müvekkil tarafından 2023 yılında düzenlenen faturaların karşılığı, davalı şirketçe bir kısmı ödenmiş olsa da davalı şirketin 2023 yılında 2024 yılına devreden borcu bulunduğu,

yine davalı şirkete yapılan hizmet karşılığında müvekkil şirket tarafından düzenlenen 2024 yılına ait faturalarında bir kısmının ödenmediğini, davalı şirketin 427.420,00TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ekte sunulan faturaların düzenlenmesinin ardından tebliğ edildiğini, kısacası düzenlenen faturalar davalı tarafça kabul edilmiş olup, davalının defterlerine işlendiğini,

davalı şirkete ait ticari defterlerin sunulması halinde davalı şirketin faturayı ve fatura içeriklerini kabul ettiği anlaşılacağını beyanla 427,420,00TL bedelin muaccel olduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimaline karşın alacağımızın sürümde kalmaması ve açtığımız işbu davanın sonuçsuz kalmaması açısından ihtiyati haciz talebinin kabulüyle davalının davacı şirkete ödemesi gereken 427.420,00 TL yönünden davalıya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız,

uygun görülmediği takdirde mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, 22/10/2025 tarihli ara kararı ile, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804)Somut olayda, talebe konu alacağın, davacıya ait otelde verildiği iddia olunan arıtma sistemleri, bobinaj vs işlerine dair hizmet ilişkisinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı olduğu görülmüştür. Talep eden dilekçesinde faturalara dayanmıştır.

Ancak dayanak faturaların, davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı gibi, davacının varsa bakiye hizmet bedeli alacağı yargılama aşamasında taraflarca sunulacak kayıtların incelenmesi ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edilecek olup tek başına fatura düzenlenmesi ise alacağın yaklaşık ispatına yeterli değildir.

Bu itibarla ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bu aşamada oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,