İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/14 K.2026/67

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmesi, Kadıköy 35. Noterliği'nin 12/06/2025 tarih, ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 13.06.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 17.06.2025 tarihli, 08817 yevmiye numaralı ihtarnamesi, 18.06.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 30.06.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden 340.988.108,23 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun / borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/06/2025 tarih ve2025/1255 D.İş - 2025/1255 Karar sayılı kararında;"...Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak.

İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak genel kredi sözleşmesi içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne;

karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin TEMİNATSIZ olarak kabulü ile. İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından itiraz yasa yoluna başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkilinin mal kaçırmadığını ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, teminat alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/11/2025 tarihli, 2025/1255 D.İş - 2025/1255 Karar sayılı ek kararında;

"İhtiyati hacze itiraz eden vekilinden açık mürafaada; '' itiraz dilekçemizi tekrar ederiz, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederiz dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

İİK'nun 265/1. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." düzenlemesi getirilmiştir.Mahkememizce ihtiyati haciz talebi üzerine Mahkememize ibraz edilen genel kredi sözleşmesi,

ihtarname ve ekinde sunulan vekaletname tetkik edilmiş yasal koşullarının oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İİK’nun 265/1 maddesi gereğince itiraz üzerine mahkememizce yalnızca ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazlar yönünden kısıtlı inceleme imkanı bulunmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, İİK 265/1 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edildiği, diğer itirazlarının ise kanunda sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığından ihtiyati hacize yapılan itiraz yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesi ile, "1-İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine, "karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkilinin mal kaçırmadığını ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, teminat alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen arasında akdedilen ve yine diğer iş ortakları arasında akdedilen ve bu kişinin müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece 29/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine 05/11/2025 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut talepte, banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen arasında akdedilen ve yine diğer iş ortakları arasında akdedilen ve bu kişinin müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, kat ihtarnamelerinin asıl borçlular ve kefile tebliğ edildiği ve alacağın muaccel olduğu, alacağın genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnameleri ve tebligat şerhleri ile yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamelerinde ipotek borçlusunun belirtildiği, bunlar arasında itiraz edenin bulunmadığı ve ipotek verdiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, itiraz eden vekili tarafından da aksinin ispatına ilişkin dosyaya ipotek belgesi sunulmadığı görülmekle aksi yöndeki istinaf sebebi, ihtiyati haciz talep eden banka 6219 sayılı Türkiye ...

Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'nun geçici 5. maddesi uyarınca talep konusu alacak yönünden teminattan muaf olduğundan teminat alınmamasının da yerinde olduğu, yine borçlunun mal kaçırması/kaçırma şüphesi vadesi gelmemiş borca ilişkin ihtiyati haciz şartları arasında düzenlenmiş olup, somut talepte değerlendirilmesi mümkün olmadığından itiraz edenin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İtiraz eden tarafından usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamasına rağmen Mahkemece karara bu sebeple itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılması ve diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265 maddesi uyarınca ileri sürülmesi mümkün olmasına rağmen Mahkemece aksinin kabul edilerek bu sebepler hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya uygun olmamış ise de bu hususlar sonuca etkili olmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Sonucu itibariyle; ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğundan itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.