İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/153 K.2026/195

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince adı geçene kredi tesis edildiğini, müteselsil kefil sıfatıyla ...'nun da borçtan sorumlu olduğunu, 20/05/2025 tarihinde borçlulara kat ihtarı yapıldığını, toplam 1.107.308,05 TL nakdi borcun bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğunu beyanla borçluların, borca yeter tutarda,

taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 11/07/2025 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i oranında (166.096,20-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde.

Borçlu müvekkili ile kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerine ihtiyati haciz kararı verilmeden önce bir bildirim yapılmadığını, borcun muacceliyet kazanması için gerekli usul adımlarının atılmadığını, sözleşmenin...bank... Şubesi ile imzalandığını, müvekkilerin yerleşim yerinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin düzenlendiği, muterizler tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması, bu kapsamda İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan mahkemenin yetkili olduğu, itiraz edenlerin yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz edenlerin sair itirazları ise İİK'nın 265. maddesi kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması,

muterizin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, bankaca hesabın kat edilerek muterize usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiş olması, bu anlamda alacağın muaccel hale gelmiş olması dikkate alındığında, İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, muterizlerin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muterizler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

MUTERİZLER VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın vadesi gelmiş (muaccel) ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağı olması gerektiği, vadesi gelmemiş borçlar için ise ancak kanunda sayılan istisnai hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, alacaklının dayandığı sözleşme/senet uyarınca alacağın muaccel hale gelmediği, muterizlere herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediği, yine kefile müracaat edilebilmesi için de TBK'nın 586. maddesindeki şartların sağlanması,

bu itibarla önce borçluya başvurulması ve borçludan alacağın tahsil edilemediğinin belgelendirilmesi gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, muterizlerin yerleşim yerine göre yetki mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve bu sebeplerle verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf ... arasında akdedilen ve ...'nun müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muterizler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf ... arasında 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ...'nun sözleşmede aynı limit ile müteselsil kefil olduğu, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefile tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının karşı taraf ...'na 24/05/2025 tarihinde, ...'na 26/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde alacağın muaccel hale geldiği, kaldı ki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için kat ihtarının asıl borçluya tebliği yeterli olup ayrıca kefile ihtarın tebliğ şartının aranmadığı,

Mahkemece muterizlerin yetki itirazının, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması, bu kapsamda İİK'nın 50. maddesinin atfı ile TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile usul ve yasaya uygun şekilde reddedildiği, talep eden bankanın alacağının miktarı ve muaccel olduğunun sunulan genel kredi sözleşmesi,

kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat şerhi dikkate alındığında yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğinden Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, muterizler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, muterizlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.