İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/273 K.2026/280

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili ile borçlu arasında taşımacılık hizmetinden doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlu adına faturalar tanzim edildiğini, borçlunun bakiye 3.405,05 USD borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından borçluya bir çok mail gönderildiğini, borçlunun borcunu kabul ettiğini ancak nakit akışı sıkıntısı yaşadığını beyan ettiğini, bu şekilde müvekkilinin alacağının ödenmediğini beyanla borçlunun, 3.405,05 USD (talep tarihi itibariyle TL karşılığı 146.076,64 TL) ve vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK’nın 258/2 maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidildiği, faturaların ve cari hesap ekstresinin tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, maillerin borçlu eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı müvekkili ile borçlu arasında taşımacılık hizmetinden kaynaklı faturalar düzenlendiği, borçlunun 3.405,05 USD borcunu ödemediği, her ne kadar yerel mahkeme düzenlenen faturaların tek taraflı olduğu belirtilmişse de sunulu maillerden karşı tarafın bakiye borca itiraz etmediğinin anlaşıldığı, 26.11.2025 tarihli mailde nakit akış sıkıntısı yaşadığından alacaklı müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğinin ifade edildiği, mail yazışmalarının delil niteliğinde olduğu, dolayısıyla yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve bu sebeplerle Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, faturaya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.Somut olayda; talep eden tarafından, karşı tarafa taşıma hizmeti verildiği ve fatura düzenlediği ancak karşı tarafın fatura bedellerini ödemediğinin iddia edildiği, talep dilekçesi ekinde faturalar ile bir kısım mail yazışmalarının sunulduğu, İlk derece mahkemesince de açıklandığı üzere, faturaların tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispat etmediği, sunulan mail yazışmalarının da tek başına yaklaşık ispatı sağlamadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir mutabakat olmadığı,

talep eden tarafından karşı tarafa fatura konusu hizmetlerin verilip verilmediği ve bu minvalde alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.