İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/303 K.2026/411

: 13/05/2025 (Ek Karar Tarihi)

TALEP

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 02/03/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

02.04.2025 tarihli dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği ve aslını ibraz ettiği üzere senetten dolayı 120.000,00-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun//borçluların borcunu ödemediğini beyanla borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 07/04/2025 tarih ve 2025/.... D.İş- 2025/...

Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde açıkça görüleceği üzere ...'ya keşide edilen işbu bononun borçlularının ...

Limited Şirketi ve ... olduğunu ancak söz konusu bono ile ilgisi bulunmayan, imzası ve yahut bilgisi de bulunmayan müvekkili şirket ... aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini ve müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bononun borçlusunun ... Limited Şirketi'nin vergi numarasının bonoda bulunan kaşede de görüleceği üzere ... olduğunu, müvekkili şirket ...'nin vergi numarasının ise ... olduğunu, işbu bonoya ilişkin İstanbul .....

İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını ve bu dosyada da müvekkili şirketin tamamen hukuka aykırı olarak borçlu gösterildiğini, taraflarınca bu husus hakkında şikayet yoluna başvurulduğunu, şikayetlerinin İstanbul Anadolu ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/....esas nolu dosyasına kaydolunduğunu, müvekkilinin hiçbir ilgisi, imzası, yetkisi vs. olmadığı borçtan haksız yere sorumlu tutularak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talebin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de; ihtiyati hacze konu bonodan anlaşıldığı üzere, ...'nın lehine düzenlenen bononun borçlularının ... Limited Şirketi ve ... olduğu, bononun borçlusu ...

Limited Şirketi'nin vergi numarasının ... olduğu, itiraz eden ...'nin vergi numarasının ise ... olduğu, ihtiyati haciz talebinin senette ismi bulunmayan itiraz eden ... aleyhine yapıldığı, esas borçlu şirket ile itiraz eden şirketin unvanları ve vergi kimlik numaraları arasındaki farkın talep esnasında fark edilmediği ve ihtiyati haciz kararının da senette borçlu görünmeyen itiraz eden şirket aleyhine verildiği gerekçesi ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; itiraz eden ......Şirketinin kurucusunun talep eden müvekkili olduğu, bu şirketteki hisselerini 25/02/2025 tarihinde anılan şirketin yetkilisi ...'e devrettiği, ... tarafından da bedele mukabil hem kendisi hem de anılan şirket adına senet imzalanarak verildiği ancak ...'in imzası üzerine yetkilisi olduğu şirketin değil başka şirketin kaşesini bastığı, imzanın itiraz eden şirket yetkilisine ait olduğu, imzaya itiraz edilmediği, esas olanın ise imza olduğu, itiraz edenin borçtan sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, bonoya dayalı alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı borçlu ... vekilince yapılan itirazın yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; muteriz şirketin itirazının borcun sebebine ilişkin olduğu, talep konusu bonoda muteriz şirketin borçlu olarak isim/unvan/kaşesinin yer almadığı, bononun ... tarafından imzalanması ve anılan kişinin muteriz şirketin yetkilisi olmasının şirketi borç altına sokmayacağı, şirket adına işlem yapılmadığı,

başka bir şirket kaşesi üzerine atılan imzanın o şirket yönünden değerlendirmeye tabi tutulacağı, dolayısıyla Mahkemece muteriz şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı hatalı olup kaldırılmasına dair verilen ek kararın ise usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.