Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/307 K.2026/180

Davacı vekili ...................tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...................'de kain ...........'ye ait deponun çatısını yaptıpını, bu çatı malzemesini, davalılardan ........... aracılığı ile alınan Üretici firma davalı ...........

Firmasının ürettiği malzemeler ile yaptığını, bu çatıda kullanılan malzemelerin yıllarca dayanması gereken çatı malzemesi diye satılmasına rağmen, aslında hiçbir şekilde dayanıklı malzeme olmadıklarının ortaya çıktığını, müvekkilin yapmış olduğu bu çatıdaki malzemelerin çürümesi nedeni ile iş sahibi ............ tarafından, defalarca üretici firmaya başvurulmasına rağmen davalı ...........'nın hiçbir şekilde bir çözüme yanaşmadığını, bunun üzerine, ...........

Tarafından açılan davada , ...........(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) E. ......., K.......... kararı ile malzemelerin hatalı üretim olduğu tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, söz konusu depolama tesisine ait çatıda oluşan çürüme ve çatlamalar nedeni ile üretici...................şirketi tarafından sadece küflenen çürüyen kısımların yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece; "Davanın reddine" karar verilmiş; Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın HMK'nin 352. Maddesi uyarınca yapılan ön incelemesinde istinaf harçlarının eksik yatırıldığı tespit edilmiştir. Şöyle ki:

6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gereken harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü amirdir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı, 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkili imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı, IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş, diğer taraftan kıyas yoluyla uygulanması gereken 10/05/1965 tarihli ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Ayrıca, HMK'nin “İhtiyari dava arkadaşlığı” başlıklı 57. maddesinde; birden çok kişinin kanunda sayılan hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği hususunun düzenlendiği, “İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 58. maddesinde ise ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu, dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu, davacının her bir davalı yönünden taleplerinin birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karara karşı her iki davalı yönünden de istinaf başvurusunda bulunan davacıdan her bir davalıya yönelttiği istinaf talebi için ayrı ayrı istinaf başvurma harcı ile istinaf karar ve ilam harcının alınması gerektiği açıktır. Oysa davacı vekili, davanın reddine dair karara yönelik olarak .......... tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğunda 1.683,10 TL istinaf baş harcı ile 1500 TL nispi istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırmıştır.

Buna göre, Mahkemece, öncelikle HMK'nin 344. maddesine göre işlem yapılarak davacı tarafça davalılar yönünden yapılan istinaf başvuruları için yatırılması gerekli istinaf başvurma ve istinaf karar harçlarının ayrı ayrı tahsilini teminen gerekli işlemlerin yapılması, böylelikle davacı yana davalılara yönelttiği istinaf başvurusunda yatırılması gerekli istinaf harçlarının belirtilmesi suretiyle yeniden muhtıra tebliği ile eksiliğin ikmal edilmesi,

eksikliğin giderilmemesi hâlinde ise istinaf başvurusunun hangi davalı yönünden yapıldığının açıklanmasının istenmesi aksi hâlde davacının istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edilmesi, açıklanan tüm bu işlemlerin ardından yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.