İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/407 K.2026/539

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı/borçlu .......... şti arasında taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen sözleşmeye göre davalı/borçlu şirket bütün ...istasyonlarından yakıt alabilecek ödemeyi de müvekkili şirkete yapacağını taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı/borçlu şirkete ait araçlara akıllı anahtarlık ( taşıt tanıma cihazı) takılıp yakıt alımı ...taşıt tanıma sistemine kayıt edilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalı/borçlu yakıt almış müvekkil firmada faturalandırma işlemlerinden sonra ödemeyi almış olduğunu, davalı borçlu, yakıt almasına rağmen takip konusu faturaları ödemediğini, davalı borçlunun,

müvekkili firmanın keşide ettiği ... ...,....., .... ve . nolu fatura borcunu ödememiştir. , ...... nolu fatura borcundan ise 18.03.2025 tarihinde 190.168,04 ve 16.04.2025 tarihinde 300.000,00 tl olmak üzere toplam 490.168,04 tl ödeme yapmış geriye 256.000,00 tl kalmış olduğunu. bu nedenle söz konusu faturalara dayanarak davalı/borçlu aleyhine istanbul .... icra müdürlüğü ...... e. sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalı/borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmiş olup davalı/borçlu, süresi içinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. davalı/boçlu,

borca itiraz dilekçesinde; " müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa karşı bu tutarlarda bir borcu bulunmadığını" şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, bu beyan davalı/ borçlu şirketin, müvekkil şirkete borcu olduğunun alenen itirafıdır. haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun itirazı sonrasında duran takibe devam edebilmek için dava açmadan önce;

dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. ancak davalı taraf ile anlaşmaya varılmamıştır bu nedenle anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu. taraflar arsında akdedilen sözleşme, faturalar, kısmı ödeme yapıldığına dair dekontlar ve ...taşıt tanıma sisteminden alınan raporlar ;

müvekkilimin alacaklı, davalı /borçlunun ise borçlu olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında yazılı sözleşme akdedilmiş olduğunu, keşide edilen faturalara istinaden 18.03.2025 tarihinde " ..... nolu faturaya istinaden" açıklamalı 190.168,04 tl ödeme yapılmış olduğunu, 16.04.2025 tarihinde yine " .... nolu faturaya istinaden" açıklamalı 300.000,00 tl ödeme yapılmış olduğunu,

davalı borçlu şirketin mallarını kaçırma ihtimali olduğunda ve alacaklarının sürüncemede kalmaması sebebiyle dosyadaki delil durumu da dikkate alınarak uygun görülecek bir teminatla veya teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/07/2025 tarih ve 2025/589 esas sayılı ara kararında;"...İhtiyati haciz talep eden tarafın dilekçesi incelendiğinde alacağının tahsili için istanbul .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu hususta ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi için icra ve iflas kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin davalının mallarını kaçırma ihtimali nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz talebinin davacının alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından yargılamayı gerektirdiği ve

yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen haciz isteminin reddine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin ekinde sunulan davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığına dair dekontlar davacının işi yaptığını ve ödemenin kısmı yapıldığını ortaya koyduğunu, 18.03.2025 tarihinde "..... NOLU FATURAYA İSTİNADEN" açıklamalı 190.168,04 TL ödeme ile 16.04.2025 tarihinde yine " ....

NOLU FATURAYA İSTİNADEN" açıklamalı 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yapıldığı fatura tutarının 746.168,04 TL olduğunu, davalı tarafından kısmı ödeme yapılmış olması sebebiyle bile yaklaşık ispat koşulların oluştuğunu gösterdiğini, taraflar arasına akdedilmiş olan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi ile ...Taşıt Tanıma sisteminden alınan raporların dosya kapsamında mevcut olduğunu, bu belgelerin müvekkil firmanın, kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini açıkça ortaya koyduğunu, haricen öğrendiklerine göre davalı/borçlu mal kaçırdığını, bu durumda müvekkilinin alacağının karşılıksız kalacağını,

bu nedenle de ihtiyati haciz kararın verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, taraflar arasında akdedilen "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından satın alınan yakıta ilişkin düzenlenen faturaların bakiye bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 04/07/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, taraflar arasında akdedilen "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından satın alınan yakıt bedeline ilişkin faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini ve alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesi ekinde Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesini, faturaları, yakıt alımına ilişkin raporları, iki faturaya ilişkin yapılan kısmi ödeme dekontlarını sunmuş ise de, sunulan belgelerin yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacı alacağını ve miktarını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olmadığı,

mal kaçırma şüphesinin vadesi gelmemiş alacaklar için aranan şartlardan biri olması sebebiyle somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.