İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2026/407 K.2026/360

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava,5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) talebine ilişkindir.

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...... ... Limited Şirketi'ne ait çalınan çek yaprağı kullanılarak sahte imza ile oluşturulan çeke istinaden davalı bankanın çek bedelini ödemesinin önlenmesi ile müvekkili şirketin çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti açısından 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... öncelikle gönderme kararı veren İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesinde her ne kadar işbu davada 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden bahisle dosya Mahkememize gönderilmişse de, 6361 sayılı kanunun başlığının Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu olduğu, davalının ise ...Bankası A.Ş.

Olduğu, dolayısıyla davalının banka olduğu ve işbu uyuşmazlıkta bir an için uygulanacak ise uygulanacak kanunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunu olacağı, bununla birlikte mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı firmayı temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı, davacı şirketin işbu çekten dolayı davalıya borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK.

Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 karar tarihli ve 1232 sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açıktır.

Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, davalının banka olmasının Mahkememizi görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi ve TTK'da kambiyo hukukuna ilişkin düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı,

ihtiyati tedbir talebi hakkında da tabi hakim ilkesi gereğince görevli mahkemesince karar verilmesi gerektiği bu sebeple davanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/938 esas 2025/888 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)

22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,

19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan

21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan

06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan

20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.

Ayrıca karada, Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verilmiştir.

Somut olayda davacı menfi tespit talebinde bulunmuş olup davacı ile davalı banka arasında herhangi bir yukarıda kararda sayılan bankacılık ilişkisinin bulunmadığı, yine taraflar arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, davaya dayanak ve sahte olduğu beyan edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediği anlaşıldığından davanın tevzien verilen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere