İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/754 K.2026/797

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....ilinde traktör kaportası üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, üretim faaliyet lerinde kullanılmak üzere dava şirket ile...isimli azot üreten makinenin satın alınması hususunda 24.12.2024 tarihli döviz bedelli satış akdedildiğini, davalı tarafından 12.03.2025 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, makinenin 6.850,00 EURO + KDV bedelle satın alınması şeklinde anlaşıldığını, teslim tarihi 01.02.2025 olmasına rağmen teslimin Mart ayının ancak 2. Haftasında yapılacağı nın 14.02.2025 tarihinde davacıya bildirildiğini,

teslimin 12.03.2025 tarihinde yapıldığını ancak makinenin ayıplı olarak teslim edilme si nedeniyle çalışmadığını, davacı tarafından makinenin çalışmamasından, teslimde gecikilmesinden, ödenen bedelin kur farkından kaynaklı ''satın alınan makinenin geç teslimi ve çalışmaması nedeniyle iadesinden kaynaklı geçen sürede farklı tarih ve miktarlarda 3. Kişilerden temin edilen azot gazı fatura bedelleri 78.790,80 TL, makine bedel iadesine dair kur farkından kaynaklanan zarar ( dava cı tarafından 13.01.2025 tarihinde gönderilen 124.850 TL 3.425 EURO karşılığı,

22.05.2025 tarihinde EURO kur 38.83 olup iade edilmesi gereken tutar 132.992,75 TL) 8.142,75 TL'' açıklamalı icra takibi İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile başla -tıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibin devamına ve yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hük -medilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili tarafından sözleşme konusu makinenin sözleşmeye uygun ve eksiksiz teslim edildiğini, makinede herhangi bir ayıp veya -hut eksik olmamasına rağmen davacıyla ticari ilişkilerinin bozulmaması için makinenin iade alındığını ve bedelin iade edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli kur farkı talep edildiğini,makine tesliminin 01.02.2025 olmasına rağmen davacıya e posta yoluyla yapı -lan 14.02.2025 tarihinde teslimatın gecikeceğinin bildirildiğini ve 12.03.2025 tarihinde teslimatın yapıldığını,

yapılan sözleşme gere -ğince teslimatın avans ödemesinden itibaren 6 hafta içinde yapılabileceğini, avans ödemesinin 13.01.2025 tarihinde yapıldığını, yine davacıya gönderilen mailde davacının siparişini ücretsiz iptal etme hakkının bulunduğunu ancak davacı tarafından hiçbir itiraz olma -dan makinenin alındığını, kullanıldığını ve davalıya iade edildiğini bu süreçte hiçbir şekilde geç teslim nedeniyle uğranılan zararın davalıya bildirilmediğini, geç teslimin davalının kusurundan kaynaklanmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız oldu -ğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/02/2026 tarih ve 2025/777 Esas-2026/125 Karar sayılı kararında;Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 24.12.2024 tarihli Döviz Bedelli Satış Sözleşmesi'nde ihtilafların çözüm yeri olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili yargı mercii olarak kabul edildiği, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek HMK m.17 gereğince davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmişse de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan makinenin geç ve ayıplı olarak teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zarar ve kur farkı faturası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme si'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemelerce görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden,(Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./1. md) süresi içinde kanun yoluna başvurulmaya rak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itiba -ren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,

dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 Maddesinde ise ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. '' hükmü düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, gerekçeli kararın 23/03/2026 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından iki haftalık yasal süre içerisinde 19/02/2026 tarihinde dosyanın yetkili Mahkeme'ye gönderilmesi talebinde bulunduğu,

bu durumda yetkili Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verileceği, yetkisizlik kararı ile davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdirinin söz konusu olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, koşulları oluşmadığından davalı/vekili aleyhine disiplin para cezası verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.