İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/801 K.2026/799

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/811 Esas sayılı dosyası ile ihyasını talep ettikleri... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin davalısı olduğu menfi tespit davası açtıklarını, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkiline şirkete ilişkin ihya davası aç -mak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek İstanbul Anadolu 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/811 Esas sayılı dosya -sında taraf teşkilinin sağlanması açısından... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda oldu- ğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu oldu -ğunu,

müvekkili sicil müdürlüğünün olağan tasfiye sonucu terkinin gerçekleştiği hallerde tasfiyenin tam olarak yapıldığını denetleme imkanı ve tasfiye sürecine dahil olmasının mümkün olmadığından müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilme sini mahkeme aksi kanaate ise müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/01/2026 tarih ve 2025/824 Esas-2026/64 Karar sayılı kararında; "...Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/811 esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanma -sı, yargılamanın devamı ve yargılama sonunda verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547.

Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin terkin öncesi tasfiye memuru ...'in münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının ihya istemi -nin dayanağı dava şirketin fesih ve tasfiyesinden sonra açılmış olduğundan şirketin fesih ve tasfiye kararının alındığı tarihte henüz bu davanın açılmamış olması ve terkin edilen şirkete davaya konu talepler ile ilgili yöneltilmiş bir ihtara rastlanılmaması nedeniyle tasfiyenin kapatılarak şirketin terkin edilmesinde tasfiye memuruna kusur yöneltilememesi, davanın ve kararın niteliği gereği yargıla ma giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir."gerekçesi ile,

''1- ...’nde ...sicil numarasında kayıtlı iken kaydı silinmiş olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/811 esas sayılı dosyasının yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla TTK’nın 547. madde si gereğince İHYASINA,

2- Ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'in (T.C ...) tasfiye memuru olarak atanmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/811 esas sayılı dosyası incelendiğinde ihyası talep edilen şirkete yöneltilen davanın usulen yöneltildiğini, esasında bu şirketten herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacının ihya talebinde hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkeme sinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.Dava konusu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin sicil kaydı 26/03/2024 tarihinde tasfiye sonucunda ...'nce terkin edilmiştir.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/811 esas sayılı dosyasında menfi tespit talepli dava açıldığı ve anılan davalarda taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi, infazının sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlem leri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi yerindedir.

İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/811 esas sayılı dosyasında ihya edilen şirkete usulen davanın yönetildiği ve davacının bu davadaki taleplerinin muhatabı olma dığına dair istinaf sebepleri menfi tespit davasında ileri sürülecek ve değerlendirilerek hususlar olup, ihya davasının konusu olmadı ğından yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülme diğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.