İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1097 K.2018/127

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı, keşidecisi ..Tic. Şti. olan, 17/12/2016 vade tarihli, ...çek nolu, 65.000,00 TL bedelli, yine keşidecisi adı geçen şirket olan 21/01/2017 tarihli, Z9113155 çek nolu, 100.000,00 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini, çeklerin bulunamadığını ileri sürerek dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri Müdahil ... vekili, dava konusu çeklerden 21.01.2017 tarihli 100.000 TL bedelli çekin hamilinin müvekkilinin olduğunu, ödeme yasağından dolayı işlem yapılamadığını belirterek bu çek yönünden tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, iptali istenen çeklerden Z9113155 nolu 100.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmiş olduğu, bu çek hakkında davacı tarafa istirdat davası açması için kesin süre verildiği, istirdat davasının açıldığı, 17/12/2016 tarihli, ... çek nolu, 65.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediği gibi ilan süreleri içerisinde sunulmadığı, gerekçesiyle dava konusu 17/12/2016 tarihli, Z9113154 çek nolu, 65.000,00 TL bedelli çekin iptaline, diğer çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankaya ibraz edilen ve istirdat davası açılan çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, oysaki feri müdahil ...’in çekte isminin yazılı olup, cirosunun bulunmadığını, çeki şirketi adına ibraz ettiğini, adı geçenin feri müdahilliğinin usulüne uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak bu çekr yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup hasımsızdır.

Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları).

Somut olayda dava konusu çeklerden 21.01.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin feri müdahil tarafından bankaya ibraz edildiği ve davacı tarafa bu çek yönünden çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açılması için süre verildiği ve bu süre içinde istirdat davasının açıldığı ihtilafsızdır. Davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri istirdat davasının konusunu teşkil ettiği ve ibraz edilen çek yönünden istirdat davası açıldığından mahkemece yazılı şekilde karar tesisinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, istinaf başvurusunun HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOL

HMK 362/1-ç maddesi uyarınca karar kesindir.