İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/202 K.2018/267

İhtiyati haciz talep eden ... Bankası vekili talep dilekçesiyle, müvekkili bankanın Sahrayıcedit Şubesinden ... A.Ş.'nin kredi kullandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulalara ihtarname gönderdiklerini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 21.08.2017 tarihli kararı ile, talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Bu karara borçlulardan ... ve .... vekili itiraz etmişlerdir.

İtiraz dilekçelerinde; 06.01.2017 tarihli borç yenileme sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunsa da sözleşmenin müvekkillerince imzalanmadığını, sadece diğer borçlu .. . tarafından imzalandığını, kaldı ki müvekkillerinin tacir olmadığından HMK.'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin müvekkilleri açısından geçerli olmayacağını, müvekkillerinin İstanbul Anadolu yakasında ikamet ettiğinden genel yetki kuralı gereğince İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi 24.10.2017 tarihli kararında, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan yetki şartı, sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan ancak tacir olmayan borçlu kefilleri bağlamaz ise de para alacaklarında, alacaklının kendi yerleşim yerinde de ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı itiraz edenler istinaf yoluna başvurmuşlardır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz edenler istinaf başvuru dilekçesinde, HMK.'nın 265.maddesinde borçlunun itiraz edebileceği sebeplerin belirlendiğini, mahkemenin yetkisine itiraz etmelerine rağmen bu itirazlarının mahkemece karşılanmadığını, Borç yenileme sözleşmesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de bu sözleşmenin müvekkilleri tarafından imzalanmadığını belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dışı ... A.Ş. ile ... Banka A.Ş.'nin Sahrayıcedit Şubesi arasında 27/06/2014 ve 14/02/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...ve ...ın kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

22/07/2016 tarih ...yevmiye nolu Kadıköy .. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile hesap kat edilerek borçlulara gönderilmiştir.

Dosyada taraflar arasında düzenlenen her iki genel kredi sözleşmesinin tamamının aslı ya da onaylı sureti bulunmamaktadır. Bu sebeple taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınıp kılınmadığı anlaşılamamaktadır.

Dava dışı ... AŞ ile davacı banka arasında 18/01/2017 tarihli borç tasfiye sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin 7.mdsinde İstanbul Çağlayan İcra Dairelerinin ve Mahkemelerin yetkili olduğu hususu belirtilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler bu sözleşmeyi imzalamamışlardır.

Genel kredi sözleşmesi dava dışı ... Şirketi ile ... Bankası Sahrayıcedit Şubesi arasında imzalanmıştır.... ve ...'nın ikamet adresleri İstanbul/ Kadıköy'dür. Borçlu ...A.Ş.' nin adresi ise Ümraniye/ İstanbul'dur. Bu ilçeler, İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresi içinde kalmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme belirlendiğini, yani yetki sözleşmesi yapıldığını ihtiyati haciz talep eden ispat edememiştir. Kredi kullanan şirket ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu kefillerin adresleri İstanbul Mahkemeleri yetki alanı dışında olup İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki çevresi içinde kalmaktadır. Ayrıca kredi sözleşmesi, alacaklı bankanın Sahrayıcedit Şubesince imzalanmıştır. Sahrayıcedit, Kadıköy ilçesi sınırları içinde kalmaktadır.

İlk derece mahkemesi, alacaklı bankanın genel merkezinin bulunduğu adresten hareketle, TBK 89.maddesine göre yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazını reddetmiştir. Oysa, TBK 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edilir.

Olayımızda ise, krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu açıktır. Yani, tarafların sözleşme ilişkisinde ifa yeri anlaşılmaktadır. O da krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerdir. Bu durumda ifa yeri, alacaklının merkez adresi değil, şube adresidir. İfa yerine göre de yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan borçluların yetkiye yönelik itirazları haklıdır.

Borçluların, mahkemenin yetkisine vaki itirazlarının reddi kararı hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, borçluların ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi gerekirken itirazların reddine dair karar isabetli olmadığından, itiraz edenlerin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.