İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/42 K.2018/73

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hisse sahibi olduğunu, 15/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin 2-4-5-6-9 ve 10 nolu maddeleri ile alınan kararların kanuna, esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük-iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen rapor mahkemece benimsenmiş olmakla, gündemin 2-4-5 ve 9 nolu maddeleri ile alınan kararların TTK, esas sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, gündemin 6 ve 10 nolu maddeleri ile alınan kararların ise TTK'na ve esas sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 6 ve 10 nolu gündem maddeleri ile alının kararların iptaline, 2-4-5 ve 9 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline yönelik talebin ise reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İlk derece mahkemesi, 15/04/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların bir kısmının iptaline yönelik taleplerinin reddine karar verdiğini, ancak red ile ilgili hiçbir gerekçe ortaya koymadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olmasının müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, mevzuata açıkça aykırılık teşkil eden mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının gerekçesinde, sadece bilirkişi tarafından verilen raporun mahkemece benimsendiği belirtilerek rapora atıf ile yetinildiğini, mahkemenin hangi nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verdiğine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, gerekçesiz hüküm oluşturulduğunu, Anayasanın 141/3.maddesi, bütün mahkeme kararlarının gerekçeli bir şekilde yazılacağını hüküm altına aldığını, HMK 27.maddesi gereğince de hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde 15/04/2014 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptalini talep etmiştir. Dilekçesinde gündem maddeleri ile alınan kararların neden iptali gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Anayasa Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli, 2014/12158 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere, " Anayasa'nın 36.maddesi ile güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Başvuru konusu olayda tespit edilen ihlal, adil yargılanma hakkının unsurlarından olan gerekçeli karar hakkının ihlal edilmesinden kaynaklanan ve ihlalin yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasında hukuki yarar bulunduğundan, 6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin 2 numaralı fıkrası gereğince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir" denilmiştir. Böylece, gerekçesiz karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği Anayasa Mahkemesince ortaya konulmuştur.

HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.

İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna atıf yaparak karar vermiştir. Genel kurul toplantısında 6 ve 10 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların neden iptaline karar verdiğini, 2-4-5 ve 9 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların ise iptal talebinin neden reddine karar verildiği gerekçede ayrı ayrı taraf iddia ve savunma sebepleri ışığında irdelenmek suretiyle tartışılmamıştır. İptali talep edilen her bir genel kurul kararının hangi konuyu içerdiği, tarafların iptali talep edilen bu genel kurul kararları hakkındaki iddia ve savunmalarının nelerden ibaret olduğu ve mahkemenin hangi gerekçeyi esas aldığı gerekçeli kararda yer almamaktadır.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, somut uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediği, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğu, bu durum her iki tarafça istinafa konu edildiği, kararın bu haliyle istinaf denetimine elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, davanın esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararın veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar erilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.