İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/92 K.2020/561

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davalı şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. ... Yenimahalle/Ankara" olduğu; davacı şirketin işlem merkezi adresinin de "... Mah. ... Cad. No:...

Sultanbeyli/İstanbul" olarak kayıtlı olduğu; davacı/ alacaklı tarafından, davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı; davalı/ borçlunun aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartlarından olduğu; bu noktada, davalı/ borçlunun yetkili icra dairesi olarak bildirdiği Ankara İcra Dairesi'nin İİK 50. maddesi uyarınca HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyasen uygulanması sonucunda HMK 6. maddesi dikkate alındığında;

icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili bulunmadığı; mahkememizin işbu davada HMK.nun 6. maddesi kapsamında davacı/ alacaklı ve davalı/ borçlu yönünden yetkili bulunmadığı; davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı kapsamında, yetkili mahkeme olarak bildirilen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacı/alacaklının işlem merkezinin bulunduğu yeri de kapsayan yargı çevresine sahip bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunuluştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu navlun alacağı para borcu olup, para borcunda müvekkili alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davaya cevap vermediğini, mahkemenin yetkisine itirazının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini iddia ederek faturadan kaynaklı cari hesap alacağını istemiş, davalı, icra takibinde yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu Ankara icra dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İtirazın iptali davalarında takibe yönelik yetki itirazının bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisini incelemesi gerekmektedir. Müdürlüğün yetkili olmaması halinde verilecek olan karar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret hükmü kurmaktan ibaret olmalıdır.

O halde, ilk derece mahkemesinbce, öncelikle İcra Dairesinin yetkisi incelenerek icra dairesinin yetkisi itirazın iptali davaları için dava şartı olduğundan bu hususta karar verilmesi gerektiği gibi, mahkemenin yetkisine itiraz olmadığı halde yazılı şekilde mahkemenin yetkisi değerlendirilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olmakla beraber, dava konusu İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinde, davalı tarafça yasal süresi içerisinde yapılan takibe itirazda; “ müvekkilimin yerleşim yeri Ankara olup, taraflar arasındaki icra takibine sözleşme de Ankara’da imzalanmıştır. Bu sebeple İstanbul icra dairelerinin yetkisini kabul etmiyor ve Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu bildiriyoruz.

Müvekkilinin borcu bulunmamakla birlikte, aksine alacağı bulunmakta olup,..” denilmek suretiyle takipteki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller ve özellikle davalı borçlunun takibe itirazları gözetildiğinde, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü gerektiğinden TBK 89/1 ve HMK 10 uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesince, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilip işin esasına girilerek sonucuna karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle, istinaf başvurusu haklı bulunduğundan. HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.