İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/981 K.2019/1732

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ....Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., muhatabı ... Bankası Aydın şubesi, keşide tarihi 31/06/2013 bedeli 4.000,00 TL olan, ... numaralı çekin ... San. Tic. Ltd. Şti. namına düzenlendiğini, lehdarın çeki ...san ve Tic. Ltd.

Şti.'ne verdiğini müvekkilinin de ... ile olan ticari ilişkisi nedeniyle çeki ondan aldığını, ancak davaya konu çekin çok sayıda diğer çeklerle birlikte müvekkinin aracından çalındığını, olayla ilgili Bakırköy C. başsavcılığının 2013/7713 sayılı soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/663 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, çekin Bursa ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek, öncelikle icra takip dosyasında tahsil edilen paranın davalı takip alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin veya tahsil olunan çek bedelinin ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmış davayı inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 15/05/2017 tarihli kararla, ".... Dava konusu keşidecisi ... muhatabı ... Bankası Aydın şubesi keşide tarihi 31/06/2013 bedeli 4.000,00 TL olan .... numaralı çekin ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça 30/11/2012 tarihinde dava dışı çek cirantası ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alındığı ticari defterler ile sabittir.

Her ne kadar davacı çekin arkasında ciranta olarak kayıtlı görünmesede çekin yasal hamili olduğunu kanıtlamıştır. Dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. ile ondan sonra gelen ciranta ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki dava dışı şirketin ticari defterlerinden tespit edilememiştir. Bu halde ...San. Tic. Ltd. Şti.'den sonraki ciro silsilesi bozulmuştur. Son hamil olarak çeki takibe koyan ... ise iyi niyetli hamil olduğunu gösterir hiç bir belge sunmamıştır.

Davacı taraf bozulan çek silsilesi ve hırsızlık kanıtlarıyla son hamilin iyi niyetli basiretli tacir olamayacağını kanıtlamıştır...." gerekçesiyle davalı ....Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava lehine sonuçlanan ve kendisini vekil ile temsil ettriren taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektiğini, davası kabul edilmesine ve istirdat kararı verilmesine rağmen müvekkili lehinde avukatlık ücretine hükmedilmediğini, mahkemece, değinilen bu yönün gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bu yönden kaldırılmasına ve müvekkili davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini, istinaf giderlerinin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ....Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekilince, sadece vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, davanın ....Ltd. Şti. yönünden kabul edilmesine rağmen vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir.

HMK'nın 323/1.ğ hükmü uyarınca, vekille takip edilen davalarda, kanu gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı Kanun'un 326. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Somut olayda, davalı ....Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırı olup, davacı vekilinini istinaf başvurusu haklıdır.

Hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.