İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1289 K.2022/993

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, reddedilen kısım açısından ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl borçlu ...'in davacı Banka ile imzaladığı 14.04.2014, 25.11.2015, 25.12.2019, 24.03.2017, 22.01.2019, 25.12.2019, 02.03.2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine ve 29.03.2019 tarihli kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandığını, ancak kat ihtarına rağmen borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamındaki 1.513.571,55 TL borcu ödenmediklerini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağı karşılamaya yeten kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 06.08.2021 tarihli kararıyla; "...Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda ihtiyati haciz talebinin borçlular ... ve ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden talep konusu nakdi alacak miktarı olan 1.248.631,69 TL nakdi alacak yönünden talebin TEMİNATSIZ KABULÜNE , fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden ve gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin borçlular ... ve ...

Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile talep konusu nakdi alacak miktarı olan 1.248.631,69 TL'nin teminatsız kabulüne, diğer borçlu ... Anonim Şirketi yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlu ... ve ...

Limited Şirketi'nin 1.248.631,69 TL alacağı karşılamaya yeter değerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. Borçlu ... yönünden verilen bu ret kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Önceki beyanlarını tekrarlamış ve borçlu ... Tekstil'in bölünerek ... Tekstil yavru şirketini kurduğunu, bu yavru şirketin de ... Tekstil ile birleştiğini, birleşme neticesinde ...

Tekstil'in infisah ettiğini, ... firmasının halen faaliyetlerini sürdürdüğü, bahsi geçen bölünme ve birleşme işlemleri ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin 6741 sayılı türkiye ... Anonim Şirketi'nin Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8/2. maddesi gereğince teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin borçlu ...

Tekstil yönünden verdiği ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin bu borçlu yönünden de kabulü ile 1.513.571,55 TL alacağı karşılayacak miktarda bu borçlunun haczi kabil mal varlığının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin iki borçlu yönünden kısmen kabulüne, borçlu ... Tekstil yönünden reddine karar verilmiş; borçlu ... Tekstil hakkındaki ret kararına karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki 25.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ... Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... Ltd.

Şti oldukları, kredi sözleşmesinin 1.500.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... ve ...'in kredi sözleşmesine 1.650.000 TL limit dahilinde kredi sözleşmesine kefil oldukları, Dosya içerisindeki 25.12.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ... Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ...

Ltd.Şti oldukları, kredi sözleşmesinin 3.000.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... 'in ve ...'ün kredi sözleşmesine 3.300.000 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 24.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ...

Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 70.500,00 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... ve ...'ün kredi sözleşmesine 77.500 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 22.01.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ...

Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 600.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ...'in ve ...'ün kredi sözleşmesine 660.000 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 25.12.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ...

Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 1.000.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... ve ...'ün kredi sözleşmesine 1.100.000 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 02.03.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ...

Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 500.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ..., ... ve ...'ün kredi sözleşmesine 550.000 TL limit dahilinde kefil oldukları görülmektedir. İhtiyati haciz talebine konu beş adet kredi sözleşmesi yukarıda açıklandığı üzere 2015-2020 tarihleri arasında (bu tarihler dahil olmak üzere) düzenlenmiştir. Bakırköy ... Noterliğinin 14.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ...

Bankası A.Ş. tarafından keşide edildiği, muhataplarının; asıl borçlu sıfatıyla ... ile ... Tekstil, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ise ... olduğu anlaşılmaktadır. ... Tekstil'in devralan sıfatı ile ..., ... ve ...

Tekstil şirketlerinin devrolunan sıfatıyla birleştikleri; bu suretle devredilen şirketlerin asaleten ve kefaleten sorumlu oldukları tutarlardan da devralan ... 'nın sorumlu olduğu, toplam alacağın 1.513.571,55 TL olduğunun ihtaren bildirildiği görülmektedir. Ticaret Sicil Gazetesinin 11.09.2020 tarihli 10158 sayılı nüshası internet üzerinden çıkartılarak dosya içerisine kazandırılmıştır. Söz konusu nüshanın incelenmesinde.

31.08.2020 tarihli 2020-6 sayılı genel kurul kararı ile ... Ticaret Limited Şirketinin bölünerek ... A.Ş.'nin kurduğu görülmektedir. Ticaret Sicil Gazetesinin 30 Aralık 2020 tarihli 10235 sayılı nüshası da internet üzerinden çıkartılarak dosya içerisine konulmuştur. Söz konusu nüshanın incelenmesinde; ... A.Ş.'nin 21.12.2020 tarihli genel kurul kararı ve aynı tarihli 7 sayılı yönetim kurulu kararlarına istinaden ... Anonim Şirketi'ne devredildiği; birleşme nedeniyle ...

A.Ş.'nin infisah etmiş olduğu eldeki istinafa konu ihtiyati haciz talebinin 30.07.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy ... Noterliğinin 14.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarında asıl borçlu sıfatı bulunan ... Limited Şirketi'nin bölünerek ... A.Ş.'nin kurduğu ,bu şirketinde ...

Anonim Şirketi'ne devredildiği ve devir neticesi infisah ettiği anlaşılmakta olup, ihtiyati haciz talebinin bahsi geçen devir işleminden önceki kredi sözleşmeleri kapsamındaki borca ilişkin olması nedeniyle, ... Tekstil aleyhindeki ihtiyati haciz talebinin de nakit alacak yönünden kabulü gerekirken, tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince asıl borçlu ve kefil hakkında sadece nakit alacak tutarı bakımından ihtiyati haciz kararı verilip fazla talep reddedilmiş, alacaklı vekili bu yönden bir istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bu durumda, ... Tekstil bakımından da sadece nakit alacak için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin borçlu ... Anonim Şirketi yönünden reddine dair verdiği 06.08.2021 tarihli Değişik İş kararının HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve borçlu ...

Anonim Şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta, borçlu ... aleyhindeki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.