İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/654 K.2022/748

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin bir kısım sigorta şirketlerinin acenteliği faaliyetini yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından, davalı ... ’ın doktor olduğu için yaptırması zorunlu poliçe olan “Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” poliçesi yapıldığını, davalı tarafın ödemesi gereken sigorta primlerini aracılığını yaptığı sigorta şirketine kendisinin ödediğini, ancak davalının söz konusu sigorta prim borcu tutarını müvekkili şirkete ödemediğini bu sebeple İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.426,69 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın takibe itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle.

Hakkında açılan icra takibi İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ve itirazın iptali davasında, hem mahkemenin hem icra dairesinin yetkili olmadığını beyan ederek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25/04/2018 tarih 2017-19-902 Esas 2018/973 Karar sayılı ilamında bu husus " HMK’daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir.

HMK'nun 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, HMK 15. maddesi gereği “Zarar sigortalarından doğan davalar; sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.

Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz.” Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalının yerleşim yeri Konak / İZMİR olup, 6100 sayılı HMK m. 6 ve 15. genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Bu gerekçelerle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 6 ve 15'a göre mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Görüldüğü üzere, para borcunun ödenmesi talepli davamızda, para borcunun götürülecek borçlardan olması ve müvekkil şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin .. Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. No:...

Çapa Fatih/İST. adresi olması nedeniyle, yetkili yer İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davası yetkili mercilerde açıldığını, mahkemece tesis edilen yetkisizlik kararında hukuka uygunluk olmadığını, Mahkemece hükme dayanak yapılan HMK 15. Maddesi, sigorta sözleşmesinin teminat verdiği rizikonun gerçekleştiği durumlarda açılacak davaları ilgilendirdiğini, bizim davada ise sigorta poliçesinin teminatı veya oluşan bir riziko ile ilgili, yani sigorta sözleşmesinin kapsamı ile ilgili bir ihtilaf söz konusu olmadığını, açtığımız dava,

davalı sigortalının müvekkil acente şirkete ödemesi gereken sigorta priminin tahsiline yönelik olduğunu, Açıklanan nedenlerle, Mahkemece tesis edilen hükmün usule ve hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün istinafen incelenmesi sonucu ortadan kaldırılmasına/düzeltilmesine ve yeni bir hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranına göre, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur. İlk derece mahkemesince verilen hükme konu davanın değerinin 1.426,69 TL olduğundan davada verilen karar her iki taraf yönünden kesin niteliktedir.

HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Yasa'nın 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, karar kesindir.