İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1525 K.2024/1456

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak tanıdıkları .... vasıtasıyla davalı ... ile tanıştığını, davalının iş makinelerinin yüksek kira getirisi olduğunu ve hafriyat işinden çekileceklerini belirterek iki ekskavatör satmak istediğini, davalı ...'ın fikir ve eylem birliği içindeki davalı ....'e vekaleten Bakırköy .... Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde, .. plakalı, ... model, ... marka, ... tip, ..., ..., ...

Şasi Nolu, Salihli Ticaret Sanayi Odasından (TSO) verilme, ... seri numaralı, 6/9/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli, iş makinesini ayrıca aynı gün aynı noterlikte, Bakırköy .... Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde diğer davalı ... İletişimhayvancılık .... Şti.'ye vekaleten.... plakalı, 2019 model, ... marka, ...

Tip, Ekskavator, ... motor numaralı, . şasi numaralı, Bursa Ticaret Sanayi Odasından (TSO) verilme, .... seri numaralı, 4/3/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli, iş makinasını resmi olarak müvekkili şirkete sattığını, bu süreçte müvekkilinin iki ekskavatör için 2.500.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 70.000-TL'lik iki adet senet ve bir adet aracı davalı tarafa devrettiğini, satış işlemleri noter huzurunda gerçekleştiğini, davalı ..., .... ile birlikte hareket ederek,

ekskavatörlerin sahte belgelerle ticaret odasına kayıtlı olduğunu müvekkile bildirmediğini, noter huzurunda yapılan satış işlemlerine rağmen, ekskavatörlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin Kartalda bulunan ... marka iş makinalarının distribütörü olan .... şirketin gittiğinde böyle bir iş makinasının hiç üretilmediğini bildirdiğini, aynı şirket tarafından, müvekkiline 25.12.2021 tarihinde, "ekteki ruhsatta gözüken şase seri no ve motor seri no bizde tanımlı değildir" şeklinde e - mail atıldığını, diğer iş makinası için de, üretici firma arandığında, onlarında müvekkiline böyle bir iş makinasının üretilmediğini söylediklerini,

bu şekilde dolandırıldığını anlayan davacının davalı ....'dan şikayetçi olduğunu, davalının müvekkilini makineleri teslim edeceği konusunda aldatarak müvekkilinden 2.500.000,00 TL tutarında para aldığını, ancak makineleri teslim etmeyerek müvekkilini dolandırdığını, ekskavatörlerin sahte belgelerle varmış gibi gösterilerek kayıtlarının yaptırıldığını, davalı .... hakkında açılan kamu davası sonucunda, Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından "dolandırıcılık" suçundan 4 yıl hapis ve 30.000-TL adli para cezasına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini,

arabuluculuk sürecinin davalıların katılmaması nedeniyle anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca iki ekskavatörün güncel bedelinin 15.10.2021 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalılarca sunulmuş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.05.2024 tarihli ara kararıyla; " ...Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonunda; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bir kanıt olmadığı anlaşılmakla davacının isteminin mevcut kanıt durumuna göre reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; yerleşik içtihatlarda da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dosyada yaklaşık ispatın ötesinde, somut ve kesin deliller bulunduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, dolandırıdıklarını, davalılardan ....'ın olay nedeniyle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/721 E. 2024/23 K. Sayılı kararı ile "dolandırıcılık" suçundan dört yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkum edildiğini, söz konusu kararın 29.02.2024 tarihinde kesinleştiğini,

kesinleşmiş ceza kararının bile tek başına davayı ispata yeterli olduğunu, dosyaya Bakırköy ..... Noterliğinin 15.10.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi, Bakırköy ...

Noterliğinin 15.10.2021 tarih ve... yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi, senetler, emailler, araç satış vekaletnamesi, üretici firma cevaplarının da sunulduğunu, hal böyleyken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, satım konusu iş makinelerinin teslim edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine; istinaf başvurusu ibe İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin talebinin reddi ara kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesiHMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden davacı vekili,

davalılardan iki adet iş makinesi satın aldığını, 2.500.000 TL ödeme yaptığını, bir adet aracını devrettiğini, ayrıca iki de senet verdiğini, ancak iş makinelerinin kendisine teslim edilmediğini, iş makinelerinin sahte belgelerle tescil edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ... hakkında şikayetçi olduğunu, bu davalı hakkında Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dolandırıcılık suçundan dört yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek,

dava değerini şimdilik 800.000 TL göstererek eldeki alacak davasını açmış, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme ara kararının yerinde olup olmadığı,

somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Dosya kapsamının incelenmesinden, davacının Bakırköy ....

Noterliğinde düzenlenen 15.10.2021 tarihli, .... yevmiye sayılı iş makinesi satış sözleşmesi ile .... plakalı, 2017 model, ... marka, .... tip, ..., .... motor nolu, ... şasi nolu, Salihli Ticaret Sanayi Odasından (TSO) verilme, ... seri numaralı, 06/09/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli iş makinesini davalı şirketten 300.000 TL bedelle satın aldığı, sözleşmede alıcının bedeli ödediği, satıcı davalı şirketin de bedeli tamamen aldığının belirtildiği, yine davacının, Bakırköy ....

Noterliğinde düzenlenen 15.10.2021 tarihli, ....yevmiye sayılı iş makinesi satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'den ....plakalı, 2019 model, ... marka, ... Tip, ...., ... motor numaralı, ....aret Sanayi Odasından (TSO) verilme, .... seri numaralı, 4/3/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli iş makinasını 500.000 TL bedelle satın aldığı, sözleşmede alıcının bedeli ödediği, satıcı davalı ....'in bedeli tamamen aldığının belirtildiği,

bu işlemde davalı ....'ın davalı ...'e vekaleten işlem yaptığı, Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/721 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davada, sanığın üretici firmalarda kayıtlı seri numaralı kayıtlı olmayan yukarıda belirtilen iş makinelerini bir şekilde sicile kaydettirerek katılanı makineleri teslim edeceği kanaati uyandırıp katılanı aldatarak bedeli alıp makineleri teslim etmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle dört yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu aşamada, dosya kapsamı, noterde düzenlenen sözleşmeler, ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği, yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle, Dairemizce mahkemenin 27.05.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, teminat karşılığında, davalı ... yönünden 500.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve diğer davalılar dava konusu alacağın tümünden sorumlu olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, HMK'nın 353/1.b.2. ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 27.05.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, davalı ... yönünden 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere, dava konusu alacağın (toplam 800.000,00 TL) % 15'i oranındaki teminat karşılığı kabulüne dair Dairemizce aşağıdaki karar verilmiştir.

08.02.2024