İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/863 K.2024/967

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 29.01.2024 tarihli 59.995,33 TL tutarlı hesap mutabakatına dayalı alacağın ödeme günü geçmesine rağmen ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, 59.995,33 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.02.2024 tarihli kararında; " ...2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 257.maddesinin 1. fıkrasında 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.' hükmü düzenlenmiştir.2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 258.

Maddesinin 1.fıkrasında 'Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.' hükmü getirilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259. maddesinin 1. fıkrasında ise 'İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. Maddesinde (HMK 87) yazılı teminatı vermeğe mecburdur.' hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgelere göre; alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sunulan e-faturalar, taraflar arasında imzalanan 29/01/2024 tarihli mutabakat ve cari hesap kapsamında, alacaklının 59.995,33TL. Alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 8.999,30TL.

Teminat karşılığında, İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince karşı tarafın/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin % 15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; kararın ilgili icra müdürlüğü dosyasında 19.02.2024 tarihinde infaz edildiğini, takibin faturaya dayalı ilamsız takip olduğunu, hesap mutabakatı yapılmadan icra takibine başlanamayacağı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durdurulduğunu, alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, takip sırasında sahte bir hesap mutabakatı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, henüz mutabakata varılmayan müeccel bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,

hesap mutabakatı başlıklı belgenin sahte olduğunu ve bu nedenle suç duyurusunda bulunulacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 25.03.2024 tarihli ek kararında; "...alacaklı vekilinin talebi ve ibraz edilen deliller doğrultusunda borçlu ... yönünden, 29/01/2024 ödeme tarihli 59.995,33 TL tutarlı mutabakata istinaden, 59.995,33 TL alacak yönünden mahkememizce 16/02/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İİK'nun 265. maddesi uyarınca 20/03/2024 tarihinde duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilerek taraflara usulünce tebligat yapılmıştır. Murafaa duruşmasına taraf vekilleri katılmıştır. İİK'nun 257. maddesinde, 'rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü yer almaktadır.

İİK 265 maddesinde 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir' hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir... şeklindedir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; açıklanan nedenlerle borçlu ... vekilinin itiraza konu ettiği hususların esasa ilişkin olup, İİK'nun 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, esasa ilişkin davada tartışılmasının gerektiği..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Alacaklının ihtiyati haciz talebinde müvekkili ile 59.995,33 TL alacak konusunda 29.01.2024 tarihinde hesap mutakabatı yapıldığını beyan ederek belge sunduğunu, 29.01.2024 tarihli hesap mutabakatı altındaki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, belgenin sahte olarak düzenlendiğini, takibin dayanağı faturalara itiraz edildiğini ve alacağın varlığını yaklaşık olarak kanıtlanmadığını, bir çok Yargıtay kararında da faturanın varlığının başlı başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığının belirlendiğini, fatura dışında somut bir kanıt bulunmadığını,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında, talep eden şirket tarafından davacı şirket hakkında e-faturalar düzenlendiği, bu faturaların altında imzaların bulunduğu, ayrıca 29.01.2024 mutabakatın sunulduğu belge altında borçlu şirket kaşe ve imzanın yer aldığı, mutabakat yazısında cari hesap borcunun 59.995,53 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen e-faturalar ve mutabakat belge örneğine göre belgede yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü gerekir.

Borçlunun ileri sürdüğü imza itirazının, esas hakkında açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davası içinde değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.