İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1068 K.2025/1146

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyenler vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... A.Ş. ("...”) ve ...'ın tek sahibi ve hissedarı olan müvekkili ... 'ın, ...bank T.A.Ş. Vadistanbul Şubesi'nde (“Şube”) birden fazla sayıda hesabı bulunmakta iken.

Şube tarafından usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, ayrıca müvekkilerine bu hususta önceden herhangi bir bilgi verilmeksizin müvekkillerinin hesaplarının kapatıldığını, online/mobil bankacılık aracılığıyla hesaplara erişimlerinin engellendiğini, müvekkil Şirket'in ... bank TAŞ Vadistanbul Şubesi'ndeki ..., ... , ..., ... numaralı hesapları müvekkili ...'a önceden hiçbir surette haber verilmeksizin kapatıldığını, hesapların kapatılmasından yaklaşık iki hafta geçtikten sonra,

müvekkili şirket'e 17.09.2024 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesapların kapatıldığının bildirildiğini, bunun nedeninin ise “görülen lüzum üzerine” olduğunun belirtildiğini, bahse konu ihtarın içeriğine ve davalıların işlemlerine itiraz edildiğini ve Beyoğlu ...

Naterliği'nin 26.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu eylemlerin nedeninin sorulduğunu, ayrıca, davalıların yetkililerine, “işbu iş/işlemlerin müvekkil Şirket nezdinde zarar/ziyan meydana getirdiği ve getirmekte olduğu” bildirilerek, “kapatılan hesapların açılması” talep edildiğini, şube, işbu ihtara cevaben 21.10.2024 tarihinde tebliğ alınan ihtarda, müvekkili Şirket'in “talebinin uygun bulunmadığını” bildirerek,

işbu hukuka ve hakkaniyete aykırı iş/işlemlerine devam ettiğinden bahisle dava konusu banka hesaplarının açılması ve hesaplarına erişimlerinin sağlanması için duruşma yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyeneler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilleri nezdinde doğmuş/doğacak zararlara ilişkin olarak davalılara karşı tazminat davası açılana dek, müvekkillerinin kapatılan hesaplarının ivedilikle açılması, online/mobil erişime engelin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmediği takdirde, müvekkilleri nezdinde doğan ve telafisi mümkün olmayan maddi/manevi zarar/ziyanlara ek olarak,

ilerleyen zamanlarda yeni zarar/ziyanlar oluşmaya devam edeceğini, nitekim, müvekkili şirketin ve müvekkilinin, davalılarla çalıştığı kredi hacmi/limit çalışması yaklaşık 10.000.000-TL olduğunu, davalıların işbu hukuka aykırı olarak müvekillerinin banka hesaplarının kapatılması işleminin diğer bankalar nezdinde müvekkilleri açısından olumsuz bir izlenim yaratması ihtimali mevcut olup, böyle bir durumda, müvekkillerinin diğer bankalardaki yaklaşık 100.000.000 TL tutarlı limitleri riske atılmış olacağını, oysa ki, müvekkili ... şirketinin, savunma sanayii ticaretinde Türkiye’de tek tedarikçi şirket olduğunu ve davalıların işbu işlemleri,

müvekkili şirketin ve bu anlamda Türkiye’nin finansal geleceğini etkilediğini, Bu doğrultuda, davalıların işbu hukuka aykırı iş/işlemleri, müvekkillerinin haklarının ihlaline neden olmuş ve olduğunu, öte yandan, müvekkillerinin, davalılara karşı oldukça şeffaf ve iyi niyetli bir yaklaşımda olup, buna rağmen davalılar, hesaplarına erişim sağlamalarını engelledikleri müvekkillerinin borç ödeme talimatlarını da zamanında işleme almadıklarını, bu nedenle müvekkillerinin temerrüde düşme riski ortaya çıktığını, bu hususta,

müvekkillerinin kapatılan hesaplarının açılması ve mobil/online erişimin engelinin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, haklarının korunması ve hakkaniyet için zaruri olduğunu, dosyada mübrez deliller ve sunulan emsal Yargıtay kararları ışığında, davaya konu banka hesaplarının açılması ve müvekkillerinin doğacak zararının önlenmesi için tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 391/3 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep eden vekilince, müvekkillerinin ... bank T.A.Ş.

Şubeleri nezdinde birden fazla hesabı bulunmakta iken, Şube tarafından usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, ayrıca müvekkilerine bu hususta önceden herhangi bir bilgi verilmeksizin müvekkillerinin hesaplarının kapatıldığını, online/mobil bankacılık aracılığıyla hesaplara erişimlerinin engellendiğini, hesapların kapatılmasından yaklaşık iki hafta geçtikten sonra, müvekkili şirket'e 17.09.2024 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesapların kapatıldığının bildirildiğini, bunun nedeninin ise “görülen lüzum üzerine” olduğunun belirtildiğini, bahse konu ihtarın içeriğine ve davalıların işlemlerine itiraz edildiğini ve Beyoğlu ....

Noterliği'nin 26.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu eylemlerin nedeninin sorulduğunu, ayrıca, davalıların yetkililerine, işbu iş/işlemlerin müvekkili şirket nezdinde zarar/ziyan meydana getirdiği ve getirmekte olduğu bildirilerek, kapatılan hesapların açılmasının talep edildiğini, banka şubesince müvekkili şirketin talebinin uygun bulunmadığının bildirildiğini, davalı bankanın bu uygulamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka nezdindeki müvekkili hesaplarının kullanıma açılması ve hesaplara erişimin sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derce mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 389.maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir " hükmünü, aynı Yasa'nın 390/3 maddesi ise,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Davadaki uyuşmazlığın konusu, davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarının açılması ve erişiminin sağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf konusu uyuşmazlık, tedbir şartlarının oluşup olmadığı noktasındadır. Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimi, istinafa cevap dilekçesi içeriği ile ihtiyati tedbir kararı ile sözleşmenin sürdürülmesine yönelik talebin reddi kararı isabetli olup, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.