İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1145 K.2025/1136

Taraflar arasında görülen menfi tespit talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 08.05.2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının aralarındaki ticari ilişki gereği dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi emrine ...

Bankası AŞ, Aydın Efeler Şubesine ait, 21.04.2025 tarihli, ... seri nolu 255.000,00-TL bedelli ve 25.04.2025 tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çek keşide ettiğini, akabinde çeklerin bu şirkete gönderilmek üzere 25.02.2025 tarihinde ...

Kargo şirketinin Aytepe Şubesine ... gönderi numarasıyla teslim edildiğini, kargoya verilen çekler henüz alıcısına ulaşmamışken davacının finans bölümün davalı başta olmak üzere farklı faktoring firmaları tarafından istihbarat aramaları yapılarak çeklerin kendilerine verilmeye çalışıldığı bilgisinin iletildiğini, kargo firması ile görüştüklerini, çeklerin olduğu kargonun alıcısına teslim edilemediğini ve kargo paketinin kaybolduğunu öğrendiklerini, 255.000,00-TL bedelli 1 adet çek hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/915 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemleri yürütüldüğünü, müvekkilinin icra tehdidi altında söz konusu icra dosyasına borcu ihtirazı kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, davalının elinde bulunan 25.04.2025 tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli çek hakkında davacı aleyhine davalı tarafından icra takibine geçilme riski olduğunu, davacının bu çek nedeniyle davalıya borcu olmadığını, çekin istirdadı gerektiğini ileri sürerek,

davacının 25.04.2025 tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, çeke ilişkin takip başlatılmaması/başlatıldığı taktirde durdurulması yönünde ve uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 08.05.2025 tarihli ara kararda özetle; "..

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından sunulan talep dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı mahkememizce incelendiğinde; davacının mahkememiz dosyasında ikame ettiği davanın icra takibinden önce açılan menfi tesbit davası olduğu görülerek davacının isteminin kabulününe, %20 teminat karşılığından dava tarihinden sonra icra takibi başlatılması halinde takibin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığı takdirde ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile %20 teminat yatırılması karşılığında olarak dava konusu ...

Bankası AŞ Aydın Efeler Şubesi, 21.04.2025 Tarihli, ... seri nolu, 255.000,00-TL bedelli 1 adet çek ve ...

Bankası AŞ, Aydın Efeler Şubesi, 25.04.2025 Tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli 1 adet çek olmak üzere 2 adet çeklerin takibe konulması halinde takibin durdurulmasına, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %20'i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına karar verilmiştir.Mahkemece verilen 14.05.2025 tarihli ara karar ile; dava konusu olmayan ...

Bankası AŞ, Aydın Efeler Şubesine ait, 21.04.2025 tarihli, ... seri nolu, 255.000,00-TL bedelli çek bakımından ara karardan rücu edilerek verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğunu, 08.05.2025 tarihli ara karar ile kendilerinin yokluğunda hiç bir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı iddialarının dayanağı olmayıp soyut olduğunu, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, teminatın yetersiz olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına aksi takdirde uygun bir teminata bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit ve çekin istirdadı istemine; istinaf, ihtiyati tedbir isteminin kabulü ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili , davacı tarafından keşide edilen ...

Bankası AŞ, Aydın Efeler Şubesine ait 25.04.2025 tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli çekin kargo ile lehtara gönderilirken kaybolduğunu ileri sürerek, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini ayrıca çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalının yokluğunda, dosya üzerinden verdiği 08.05.2025 tarihli ara karar ile dava konusu ...

Bankası AŞ, Aydın Efeler Şubesine ait, 25.04.2025 Tarihli, ... seri nolu ve 256.184,39 TL bedelli çekin takibe konulması halinde teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalı vekili vekilince tebliğ alınan bu karar karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmektedir. HMK'nın 394.maddesine göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir.

HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır.Bu durumda somut olayda, mahkemece verilen 08.05.2025 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karar istinafı kabil bir karar değildir.

Mahkemece ara karar istinafa tabi olduğu belirtilmiş ise de bu durum kararın itiraza tabi olduğu sonucunu değiştirmeyecektir. O hâlde, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 394/4. maddesi hükmü gereğince itiraz dilekçesi olarak dikkate alınması ve bu taleplerle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi ara kararının istinafı kabil bir ara karar olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.