Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1158 K.2025/1187

İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... Ltd. Şti. aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun T.T.S.G.'de kayıtlı adresi olan ...Bölgesi ... Cad. No: ... ... / KAYSERİ adresinde fiili haciz uygulandığını, bahse konu fiili haciz sırasında diğer borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından haczedilen mahcuzlara yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve taraflarınca ikame edilen istihkak davası neticesinde Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. sayılı, 14.11.2024 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilerek 37.737,65 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, bahse konu meblağlar davalılarca taraflarına ödenmediği gibi özellikle ...

Limited Şirketi yetkilileri Mısır uyruklu yabancı şahıslar olup her an ülkemizi terk etme ve mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, gerek Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası gerekse de 2023/91694 E. Sayılı dosyaları kapsamında yapılan fiili hacizlerde hacze konu mahcuzlar yediemin olarak ... yetkilisi ... isimli şahsa bırakılmış ancak şahıs yedieminliği suistimal ederek hacze konu mahcuzları kaçırdığını, işbu nedenle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına tarafımızca suç duyurunda bulunulduğunu, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/823 E. sayılı dosyası kapsamında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ceza yargılaması ... yetkilisi aleyhinde ikame edildiğini, izah edilmek istenilen husus borçluların güvenilir olmadığı ve mal kaçırma çabası içerisinde olduklarını,

alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. Sayılı ilamı doğrultusunda hükmedilen 37.737,65 TL yargılama gideri ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 259.737,65 TL miktarında öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte olması ihtimalinde belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğ edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince verilen 09/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı kayseri 4. icra hukuk mahkemesi'nin 2023/616 esas ve 2024/591 k. sayılı kararında yer alan yargılama giderleri ile Kayseri 6. icra hukuk mahkemesi'nin 2024/568 e. ve 2024/595 k. sayılı kararında yer alan yargılama giderlerinin dayanak olarak gösterdiğini ancak bu kararların taraflarına henüz tebliğ olduğunu, istinaf kanun yolu açık olarak verilen kararlardır,

dolayısıyla kesinleşmeden icraya konulamayacağından alacaklı tarafça ihtiyati hacze konu edilerek, hakkın kötüye kullanılması söz konusu olduğunu, bu dosyada ihtiyati haczin şartları oluşmadığını, işbu dosyada zaten devam eden bir icra dosyası olan Kayseri genel icra dairesi ... e. sayılı dosyasına; mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunularak,

alınan kararın sunulduğunu ve fiili hacze gidildiğini, mahkemece icra dosyası incelenmeden verilen bu karar, hukuka aykırı olup alacaklının kötü niyetle hareket etmesine bir dayanak oluşturmakta ve müvekkilini mağdur ettiğini, açılmış olan bir icra takibine itiraz süresi henüz dolmadan ihtiyati haciz kararı sunulması kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, bu nedenle bu karara karşı itiraz etmekte ve ivedilikle icra takibinin durdurulmasına ve bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haczin şartları oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İhtiyati haciz eden tarafın ilama dayanması, ilamın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı ve yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine, *** ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karara karşı itiraz eden Karşı Taraf-... Limited Şirketi vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı Taraf-... Limited Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu İhtiyati Haciz Şartları Oluşmadan İhtiyati Hacze Karar Verildiğini itirazlarının Reddinin Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğunu,

İhtiyati haciz kavramı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi ve devamında düzenlendiğini bazı şartların gerçekleşmesi halinde karar verilebilecek bir müessese olduğunu İhtiyati haciz şartlarının kanunda açıkça yer aldığını ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/16 Esas 2024/591 karar sayılı kararındayer alan yargılama giderleri ile Kayseri6.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/568 Esas 2024/595 karar sayılı kararında yer alan yargılama giderlerini dayanak olarak gösterildiğini , kararlar istinaf yolu açık olarak verildiğini istinaf aşamasında olduğunu kesinleşmeden icraya konulamayacağından alacaklı tarafça ihtiyati hacze konu edilen hakkında köyüne kullanılmamasının söz konusu olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ancak karar verildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ,

müvekkilinin mağdur edildiğini istihkak davalarına ilişkin ilam ve eklentileri mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasına dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez ancak verilen hükümde kesinleşmeyen ilamlara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu , arz ve izah edilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/656 D.İş 2024/655 karar numaralı 09/01/2025 tarihli D.İş ek kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yapılan inceleme sonunda : Dairemizin 2025/834 esas-2025/807 karar sayılı ilamıyla:

"...TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP EDEN vekili dilekçesinde özetle. Borçlu ... Ltd. Şti. aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun T.T.S.G.'de kayıtlı adresi olan ...Bölgesi ... Cad. No: ... ... / KAYSERİ adresinde fiili haciz uygulandığını, bahse konu fiili haciz sırasında diğer borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından haczedilen mahcuzlara yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve taraflarınca ikame edilen istihkak davası neticesinde Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. sayılı, 14.11.2024 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilerek 37.737,65 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, bahse konu meblağlar davalılarca taraflarına ödenmediği gibi özellikle ...

Limited Şirketi yetkilileri Mısır uyruklu yabancı şahıslar olup her an ülkemizi terk etme ve mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, gerek Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası gerekse de 2023/91694 E. Sayılı dosyaları kapsamında yapılan fiili hacizlerde hacze konu mahcuzlar yediemin olarak ... yetkilisi ... isimli şahsa bırakılmış ancak şahıs yedieminliği suistimal ederek hacze konu mahcuzları kaçırdığını, işbu nedenle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına tarafımızca suç duyurunda bulunulduğunu, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/823 E. sayılı dosyası kapsamında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ceza yargılaması ... yetkilisi aleyhinde ikame edildiğini, izah edilmek istenilen husus borçluların güvenilir olmadığı ve mal kaçırma çabası içerisinde olduklarını,

alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. Sayılı ilamı doğrultusunda hükmedilen 37.737,65 TL yargılama gideri ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 259.737,65 TL miktarında öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte olması ihtimalinde belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğ edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince verilen 09/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı kayseri 4. icra hukuk mahkemesi'nin 2023/616 esas ve 2024/591 k. sayılı kararında yer alan yargılama giderleri ile Kayseri 6. icra hukuk mahkemesi'nin 2024/568 e. ve 2024/595 k. sayılı kararında yer alan yargılama giderlerinin dayanak olarak gösterdiğini ancak bu kararların taraflarına henüz tebliğ olduğunu, istinaf kanun yolu açık olarak verilen kararlardır,

dolayısıyla kesinleşmeden icraya konulamayacağından alacaklı tarafça ihtiyati hacze konu edilerek, hakkın kötüye kullanılması söz konusu olduğunu, bu dosyada ihtiyati haczin şartları oluşmadığını, işbu dosyada zaten devam eden bir icra dosyası olan Kayseri genel icra dairesi ... e. sayılı dosyasına; mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunularak,

alınan kararın sunulduğunu ve fiili hacze gidildiğini, mahkemece icra dosyası incelenmeden verilen bu karar, hukuka aykırı olup alacaklının kötü niyetle hareket etmesine bir dayanak oluşturmakta ve müvekkilini mağdur ettiğini, açılmış olan bir icra takibine itiraz süresi henüz dolmadan ihtiyati haciz kararı sunulması kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, bu nedenle bu karara karşı itiraz etmekte ve ivedilikle icra takibinin durdurulmasına ve bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haczin şartları oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İhtiyati haciz eden tarafın ilama dayanması, ilamın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı ve yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf ... LİMİTED ŞİRKETİ işbu EK kararı istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda talebin (D.iş dosyası üzerinden), : ".... Bahse konu fiili haciz sırasında diğer borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından haczedilen mahcuzlara yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulmuş ve tarafımızca ikame edilen istihkak davası neticesinde Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. sayılı, 14.11.2024 tarihli ilamı ile davamızın kabulü ile 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilerek 37.737,65 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkilimize verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur....İşbu talep dilekçemiz ekinde alacağa dayanak olan Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. sayılı,

14.11.2024 tarihli ilamını sunmaktayız. Belirtmek gerekir ki ALACAKLININ İKAME ETTİĞİ İSTİHKAK DAVALARININ KABULÜ HALİNDE KARARIN İCRA EDİLEBİLMESİ İÇİN KESİNLEŞMESİ ARANMAZ. Her ne kadar İİK da ve HMK da bu hususta bir hüküm bulunmamakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre 3. şahsın istihkak davasının kabulüne ilişkin ilamlar kesinleşmeden uygulanamaz.

Haczin kaldırılıp mahcuzun istihkak davacısına teslimi takip hukuku yönünden verilen kararın kesinleşmesine bağlıdır. Aksinin kabulü alacağın teminatı olan mahcuzun kaçırılmasına ziyanına neden olur. Buna karşılık 3. şahsın istihkak davasının (iddiasının) reddine dair ilamlar kesinleşmeden uygulanabilir. Nitekim Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/14741 E. , 2013/2219 K. sayılı ilamı da bu doğrultuda olup Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılacak muhafaza işlemlerine 3. şahsın itirazı sonucu muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine tarafımıza icra memur muamelesini şikayet dosyası ikame edilmiş ve Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/568 E. , 2024/595 K. ve 04/12/2024 dosyası ile de bahse konu ilamında kesinleşmeden icra edilebileceği, nitekim işbu davanın alacaklının ikame ettiği istihkak davası olduğu açıkça belirtilmiştir.

Belirtilen karar da ekte sunulmaktadır. HUKUKİ NEDENLER : İİK, TTK, HMK ve ilgili sair yasal mevzuat. HUKUKİ DELİLLER : Tanık, yemin, keşif, bilirkişi, isticvap, yüksek mahkeme ilamları, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/568 E. , 2024/595 K. sayılı dosyası ve ilamı, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. Sayılı dosyası ve ilamı, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/823 E. sayılı dosyası.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak olan her türlü hukuki sebeple; alacağımız karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. Sayılı ilamı doğrultusunda hükmedilen 37.737,65 TL yargılama gideri ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 259.737,65 TL miktarında öncelikle TEMİNATSIZ olarak; mahkemenizin aksi kanaatte olması ihtimalinde belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,

her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine..." ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme 16/12/2024 tarihli ,2024/655D.İş karar sayılı ilamıyla: "...1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların varolduğu ve kararda davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde ibarenin olduğu müştereken ibaresinin olmadığı anlaşıldığından 129.868,82 TL'nin borçlu ... Limited Şirketi tarafından 129.868,82 TL'nin ... Limited Şirketi tarafından yetecek miktarda borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine talebin mahkeme ilamına dayalı olması nedeni ile TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-İhtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayalı olması nedeni ile İİK'nun 259. Maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına,

3-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

4-Talep tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin ve 1.132,10-TL masrafın borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, gerekli giderlerin alacaklı tarafça karşılanmasına, haklı olması durumunda borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,

Dair, İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlunun huzurunda haczin tatbiki yapılmış ise bu tarihten, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar..." verilmiştir.

Karşı taraflardan borçlu ... Ltd. Şti. Vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz incelenerek 09/01/2025 tarihli gerekçeli ek kararıyla : "... İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haczin şartları oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İhtiyati haciz eden tarafın ilama dayanması, ilamın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı ve yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine,

2-İhtiyati haciz kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyet gereği üzerinde bırakılmasına,

5-İhtiyati haciz kararı talep eden kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden itirazın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 9.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak lehine ihtiyati haciz kararı talep edene verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar..." verilmiştir.

İtiraz eden karşı taraf borçlu ... Ltd. Şti. Vekili işbu ek kararı istinaf etmiş, bu nedenle ilk derece mahkemesince dosya dairemize gönderilmiştir.

Her ne kadar dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmişse de, talebin ikame edilen istihkak davası neticesinde Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 E. , 2024/591 K. sayılı, 14.11.2024 tarihli ilamıyla hükmedilen 37.737,65 TL yargılama gideri ve A.A.Ü.Tgereği hesap edilen 222.000,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 259.737,65 TL miktarındaki alacaklar için İİK 257. Md uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, istinaf edilen ek kararın da işbu nitelikteki talep ve davaya ilişkin verilen karar ilamına konu alacaklar için verilmiş ihtiyati haciz kararına yönelik borçlu şirket vekilince yapılan itirazın reddine dair ek karar olduğu anlaşılmıştır.

5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (7) nolu bendine göre: " 2004 sayılı İİK'nın 24 vd. maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararlar,

(8) nolu bendine göre: "İİK'nın 96 vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikayetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar, "

(9) nolu bendine göre:" İcra mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile Ortak hükümlerin (3) nolu bendine göre: "Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir." kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu ek kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 5. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1-a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine ön incelemeyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 352/1-a maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye ticaret Mahkemesi 'nin 09/01/2025 tarihli, 2024/656 Değişik İş Esas ve 2024/655 Değişik İş Karar sayılı EK KARARININ istinaf incelemesi yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiştir.

Kayseri BAM 5.HD ce de 2025/488 esas-2025/485 karar sayılı ilamıyla dairemize yönelik karşı görevsizlik kararı verilerek Hukuk daireleri başkanlar kuruluna merci tayini için gönderilmiştir. Başkanlar kurulunca 2025/68 karar sayılı kararıyla işbölümüne göre görevli dairenin 6.HD yani dairemiz olduğuna oy çokluğuyla ve kesin olarak karar verilerek dosyanın istinaf incelemesinin yapılması için dairemize gönderildiğinden işbu yeni esasa kaydı yapılmıştır.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri ve HMK 355. Md uyarınca kamu düzenine aykırılığa ilişkin hususlar yönünden inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı, bu karara yapılmış itiraz sebepleri, itirazla ilgili mahkemece verilmiş reddine dair ek karar içeriği ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz isteyen tarafın Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/616 Esas- 2024/591 Karar sayılı ilamı yönünden ve işbu ilamla verilmiş olan 37.737,65TL yargılama gideri ile 222.000,00TL nispi vekalet ücreti için ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.

İ.İ.K 258. maddesine göre ihtiyati haciz kararının İ.İ.K 50. maddesine göre yetkili (ve görevli) mahkeme tarafından verileceği, ayrıca görevli mahkemenin de ilama dayalı ihtiyati hacizlerde ilamı veren derece ve sıfattaki mahkeme olacağı, mahkemenin görevinin HMK 114/1-c maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğu, bu nedenlerle yargılamanın her aşamasında mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talebine dayanak ilamı veren mahkemenin de Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bu ilama dayanarak istenen ihtiyati haciz yönünden görevli mahkemenin de Kayseri İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim emsal Yargıtay 11. HD nin 2015/12710 esas - 2015/12092 karar sayılı içtihadı ile dairemizin 2022/2367 esas-2022/2219 karar sayılı karar ilamı da bu yöndedir.

Görevli mahkemenin işbu mahkeme olması nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden istenen ihtiyati haciz yönünden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı halde görevliymiş gibi ihtiyati haciz kararı verildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğu, muteriz şirket vekilince işbu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazları nedeniyle öncelikle mahkemenin görevsizliği yönünden itirazının haklı olduğu,

kaldı ki mahkemenin görevi hususunun kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen incelenmesi ve gözetilmesi gerektiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince muteriz borçlu ... Ltd. Şti.

Vekilinin itirazının bu yönden kabulü ile mahkemesinin görevsizliğinden dolayı daha önce verdiği 06/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yanılgılı sebep ve gerekçelerle muteriz tarafın itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, istinaf edilen işbu 09/01/2025 tarihli ek kararın usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğu bu yönden muteriz şirket vekilinin istinafının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen işbu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılamayı gerektiren bir husus olmadığından istinaf edilen ek kararın kaldırılması ve HMK 353/1-b-2 gereğince düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.