Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1145 K.2025/1563

Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi 353/1-a-4

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

2024/770 Esas, 2025/217 Karar

TARİHİ : 19/02/2025

DAVACI :.... VEKİLLERİ :.... DAVALI :... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ...

DAVA

Tapu İptali ve Tescil (TBK 19 Muvazaa İddiasına Dayalı), İpotek Terkini ve Zarar Tazmini

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ

25/06/2025 (İstinaf için)

KARAR YAZIM TARİHİ

25/06/2025 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, 2024/770 esas 2025/217 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalılardan ............ Anonim Şirketi tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketinin 15/09/2006 tarihinde kurulduğunu, ....'nin de müvekkili şirket tarafından kurulup, yıllardır bu şirket tarafından yönetildiğini, süreç içerisinde 28/11/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen tadil metniyle .... hissedar olarak ortaklığa katıldığını, daha sonra ise şirketin tüm hisselerinin ....'ne geçtiğini, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana iştigali ....işlettiğini, okul işletmesinin bulunduğu taşınmazın .... 'ye tapudan devredildiğini,

bu devir ile okul işletmesinin durumunda herhangi bir değişiklik olmadığını zilyetliğin hiçbir zaman yeni malike geçmediğini fakat taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi kullanılmak maksadı ile devir işleminin gerçekleştirildiğini, uyuşmazlık konusu taşınmazın Samsun ili Atakum İlçesi .... Mah. .... ada parselde kayıtlı taşınmazın değerinin iki ayrı gayrimenkul değerleme şirketi ve müfettişlik tarafından yapılan hesaplamalarla 19.730.000,00 TL ....

Gayrimenkul, 17.060.000,00 TL ....

Gayrimenkul ve 16.464.793,32 TL vergi müfettişlerince tespit edildiğini, TBK 19.maddesine göre satış tarihinden ....'a ipotek tesis edilmesi, satış bedelinin 4 kat düşük olması, devrin 2 grup şirket arasında yapılması, davalının taşınmazı hiç sahiplenmemesi ve satış bedelinin ödenmemesi sebebiyle 363 nolu parselde 15/02/2016 tarihinde 3114 yeymiye numaralı işlem ile gerçekleştirilen satışın mutlak muvazaa ile malul olduğunu, beyanla, satışın hükümsüz olduğunun tespitine, taşınmazdaki davalı kaydının silinmesi için tapu kaydının iptaline, malik olan müvekkili şirket adına tescilinin sağlanmasına,

taşınmazda bulunan İİK m. 150-c şerhine rağmen yetkisiz malik tarafından muvazaalı olarak konduğu anlaşılan takyidatların terkinini ve müvekkili şirketin uğradığı zararların tespiti ile şimdilik 1.000.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazı davacı şirketten satın alındığını ve muhdesatın tamamı müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazın asıl maliki olduğundan özgür iradesiyle ....'ne intifa hakkı verdiğini, Çorum 4. Noterliği .... yevmiye nolu ihtarnameyle ecrimisil ödemesi talep edildiğini, geçmiş tarihte davacı şirketle imzalanan kira sözleşmesine göre davacı firma en son 2016 yılı eylül ayı için 150.000,00TL kira ödediğini, müvekkil firmaya intifa hakkından kaynaklı olarak hiçbir ödeme yapılmaması,

hatta bu bağlamda ...'nin ....'tan ipoteği temlik almasıyla Samsun İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyadan taşınmazın satılmasını talep etmesi ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosyayla ortaklığın giderilerek taşınmazın satışının amaçlanması nedenleriyle taraflarınca Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ....E. sayılı dosyayla intifanın kaldırılması için dava açıldığını, davacının iddia ettiği zararın mesnetsiz muvazaa iddiasına yönelik olup davacı taraf şirket yetkilisi ....'in önce ipoteğin nakde çevrilmesi dosyası ile taşınmaza sahip olmak istediğini,

süreç istedikleri gibi gitmeyince taşınmaz üzerindeki hisse ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını orada da muhdesatın aidiyetinin tespiti davası ile karşılaşınca taşınmazı müvekkilimizin elinden çeşitli yollarla almaya çalıştığını, son çare olarak huzurdaki mesnetsiz davayı açtıklarını, şirketin %100'ünü satın alan müvekkilinin o şirketi tüm aktif ve pasifleriyle satın aldığını, şirket hisselerinin devrinden sonra tapu işlemleri ayrı yürüdüğü için bu taşınmazı da o tarihte gayrimenkul şirketi olan müvekkil firma bünyesine satıldığını ve bedeli davacı firma banka hesabına ödendiğini,

dava konusu taşınmazın müvekkil firmaya gerçek değeriyle satıldığını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... ile müvekkil banka’nın Ankara Şubesi arasında çerçeve sözleşme olan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup bu sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, davacı müvekkili banka lehine tesis edilen ve ...'nın ipoteğinden sonraki ipoteğin fekkini taşınmaz kaydında 150/C şerhi bulunması nedeniyle talep ettiğini beyan ettiğini, bu beyanının ve iddianın hukuki bir gerekçesi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, tapu iptali ve alacak talebine ilişkindir.

1-Tüm dosya kapsamından; Samsun ili Atakum İlçesi .... Mahalllesi .... Ada .... Parsel'de kayıtlı taşınmazdaki 15/02/2016 tarihinde yapılan satışın TBK19.maddesi gereği muvazaalı olduğu ileri sürülerek halen davalı .... adına kayıtlı hissenin iptali ile bu satış işlemi sebebiyle davacının uğradığı zararın tespit ve tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

2-Tapu iptali/tescil talebine konu taşınmazın öncesi .... Mahallesi, .... parsel ve .... parsel olarak tapuda kayıtlı iken imar uygulaması sonucu halen tapuda .... ada .... parselde kayıtlı olup taşınmazın .... hissesi davalı ... adına kayıtlıdır. Bu halde tapu iptal/tescil konusu davalı ... adına olan hissedir. Davacı şirket 15/09/2016 tarihinde kurulmuş, süreç içerisinde hissedar yapısında değişiklikler olmuştur. Bu cümleden olmak üzere 28/11/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen tadil metni ile ... A Grubu hissedar olarak ortaklığa katılmış, sonrasında şirketin tüm hisseleri bu derneği geçmiştir. 04/11/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile de .... hisselerin tamamını ....'ye devretmiş, şirket ....şeklinde ünvan değişikliğine gitmiştir.

3-Davaya konu satış, Atakum Tapu Sicil Müdürlüğünün 15/02/2016 tarih .... yevmiye ile yapılan satış olup, taşınmazın önceki tapu kaydı olan 88 parselin tamamı 10.000,00 TL bedel ile .... parselin tamamı ise 3.520.000,00 TL bedel ile davacı şirket tarafından davalı şirkete nakden ve bedeli alınmak suretiyle satılmıştır.

Davacı taraf iş bu dava ile satışın aynı tarihte Türkiye ... leline ipotek tesis işlemi yapılmış olması, satış bedelinin gerçek değerinin 4 katı aşağısına yapılması, devrin 2 grup şirketi arasında gerçekleşmesi, taşınmazı alıcı tarafın sahiplenmemesi, üzerinde hiçbir hak iddiasının olmaması ve satış bedelinin ödenmemiş olması gerekçeleriyle TBK 19. maddesi gereği muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemektedir.

Taşınmazın satış tarihi itibariyle davacı şirketin hisselerin tamamı, davalı şirkete aittir. Davacı işbu dava ile 2016 yılında yaptığı satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmektedir. Bu husus hukukun temel prensiplerinden olan "Hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı" prensibine aykırıdır.

Davacı taraf satış tarihinden sonra davalı ya ait bir kısım hisseleri devralmış ve aralarında çıkan bir kısım uyuşmazlıklar sebebiyle bu kez kendi yaptığı satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davanın öncelikle ve özellikle bu nedenle reddi gerekmiştir.

4-Öte yandan davacı tarafın muvazaa iddiasına dayanak yaptığı maddi vakıalar incelendiğinde yine davanın redde mahkum olduğu anlaşılmaktadır. Satış tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 15/02/2016 tarihli .... yevmiye numarası ile ... lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir. Davalı, dava konusu taşınmazın maliki olduğuna göre bu sıfatla taşınmaz üzerine ipotek tesis etmesinde herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.

Tacir olmanın gereği olarak davalının kredi ihtiyacının olması ve bu kapsamda maliki olduğu taşınmazı ipotek ettirmesi gayet doğaldır. Satış bedeli resmi senetten anlaşılacağı üzere ödenmiş olup ayrıca bu hususta davalı tarafından sunulan satış bedelinin ödendiğine ilişkin kapalı faturalar bulunmaktadır. Devrin 2 grup şirket arasında yapılması başlı başına muvazaayı ispat edecek bir maddi vakıa değildir.

Öte yandan dosya kapsamından davalının taşınmazı sahiplenmediğine ilişkin iddianın da yerinde olmadığı, davalı tarafın taşınmazı satın aldıktan sonra TED'e bedelsiz olarak 99 yıllığına intifa hakkı verdiği ve kira faturaları düzenlendiği görülmektedir. Esasen davacı tarafın kendi muvazaasına dayanması sebebiyle söz konusu vakıalar iptale dayanak teşkil etmemektedir.

5-Dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere, dava konusu yapılan taşınmaz halen davacı ile davalı .... arasında hisseli olarak tapuya kayıtlı olup üzerinde ... eğitim faaliyeti yürütmektedir. Davacı ortaklığın giderilmesi için Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasında dava açmış, davalı şirket ise önce Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ...'e verilen intifa hakkının kaldırılması talep edilmiş, sonrasında Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyeti talebi tespit edilmiştir. Ayrıca Ankara ticaret mahkemelerine yansıyan alacak davaları bulunmaktadır.

Tüm bu süreçten sonra işbu dava açılmış ise de yukarıda açıkladığı üzere davacı kendi muvazaasına dayanamayacağından tapu iptal/tescil talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

6-Davacı taraf tapu iptali tescil yanında alacak talep etmektedir. Dava dilekçesinde bu alacak miktarı belirsiz alacak şeklinde 100.000,00 TL göstermiş, sonrasında talebini açıklamıştır. Buna göre taşınmaz üzerine konulan takyidatlar nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik 30.000,00 TL, İİK 150/c şerhine rağmen ....

Lehine verilen ipotek kaynaklı neden olunan masraf ve değer kaybına yönelik 30.000,00 TL, ipotek borcunun ödenmemesi sonucu takip yapılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderleri için 20.000,00 TL ve 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı şirketin açtığı davaya karşı yapılan yargılama masraflarına yönelik 20.000,00 TL talep edilmiştir.

İşbu talepler incelendiğinde dayanağın dava konusu yapılan .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz hissesinin iptali olduğu görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının tapu iptali/ tescil talebi yerinde görülmediğinden bu talep ile bağlantılı iş bu zarar kalemlerinin de dayanağı bulunmamaktadır.

Esasen davalı şirketin açtığı muhdesatın aidiyeti davası derdest olup davalı şirket lehine sonuçlandığında yargılama giderlerinden bu dosyanın davacısının sorumlu olması gerektiğinden talebin bu kısmı da yerinde değildir.

7-Dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde esasında taşınmazın satışı sebebiyle oluşan bir zarar bulunduğu ileri sürüldüğü görülmektedir. Bu durumda yapılması gereken satış sebebiyle davacı şirkete zarara uğrattığı düşünülen şirket yöneticilerine karşı TTK 553 vd. maddelerinde düzenlenen sorumluluk davası açılması olduğu düşünülmektedir.

8-Dava dilekçesinde dava konusu yapılan taşınmaz değeri 900.000,00 TL gösterilmiş, celp edilen akit tablosundan ise taşınmazın 3.520.000,00 TL+10.000,00 TL'ye satıldığı görülmekle, tapu iptal yönünden bu değerin esas alınması gerektiği anlaşılmış, diğer talep ile birlikte dava değerinin 3.630.000,00 TL olduğu tespit edilerek bakiye harç tamamlatılmıştır. Dosyadaki deliller nazara alınarak taşınmazın değeri yönünden keşif yapılması gerek görülmemiştir.

9-Böylece tapu iptali / tescil talebi yönünden davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle, diğer taleplerin ise kabul edilebilmesinin tapu iptal / tescil talebinin kabul edilmesine bağlı olduğu gibi muhdesatın aidiyeti dosyasına yönelik talebin bu davanın halen derdest olması ve yargılama giderinden davayı kaybeden tarafın sorumlu olması gerekeceğinden bu aşamada şartların oluşmaması sebebiyle her iki davalı yönünden davanın reddi gerekmiş, gerekçeye göre davalı tarafın diğer savunmalarının değerlendirilmesi gerekmemiş" gerekçeleri ile;

Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle.

Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresi içerisinde bildirmiş oldukları tanıkların dinlenmediğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılmadığını, dava dilekçesinde ayrıntılı ve kronolojik sıra ile bildirmiş oldukları müvekkili şirketin hisse değişim durumlarının irdelenmediğini, dava dilekçesinde açıkça dayanmış olunmasına karşın taraflarına yemin delilinin hatırlatılmadığını, dosyada eksik inceleme ve araştırma ile kanaate varıldığını, delillerin toplanmadığını, bunun sonucu olarak da müvekkili şirketin mağduriyetine neden olunduğunu,

muvazaaya konu devir işleminin gerçekleştiği 15.02.2016 tarihinde müvekkili şirketin, hisselerinin tamamının davalı ...ye ait olduğunu, başka bir deyişle, muvazaalı devir işlemini yapan müvekkili şirket gibi görünse de, şirketlerin iş ve işlemlerinin yetkilileri tarafından yapıldığı aşikar olup, muvazaalı işlemin aslında tüm yetkileri haiz ... tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirketin bu hukuki ilişkinin adeta üçüncü kişisi konumunda olduğunu, ....nin müvekkili şirketin tek/hakim ortağı olduğu dönemde yapmış olduğu devir işlemine ilişkin muvazaa iddiasını, yine tek/hakim ortak olduğu dönemde ileri sürmesi gerektiğini, davada,

davalı ....'nin tek/hakim ortak olduğu dönemde yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu iddiasının, ortaklık yapısı değişen, hakim ortağı dava dışı .... olan müvekkili şirket tarafından ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu işleme yönelik olarak üçüncü kişi konumunda olduğu, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı ilkesinin salt şekli ve dar olarak yorumlanmasının hakkaniyete ve huzurdaki davanın muhdeviyatına uygun düşmediğini, müvekkili şirketin anılan muvazaalı işleme yönelik olarak bulunduğu konum gözetildiğinde, HMK.nın 203. maddesi kapsamında muvazaa iddiasının ispatında yazılı delil şartının bulunmadığı,

tanık dahil her türlü delille ispat olunabileceğini, muvazaalı işlem tarihinde yetkilileri tamamen farklı olan (tek yetkilisi davalı .... olan) müvekkili şirkete yazılı delille ispat yükü getirilmesine hukuken olanak da bulunmadığını, anılan devir işleminin gerçekleşme nedeninin o tarihte tüm hissesine sahip olduğu müvekkil şirkete ait taşınmazı, yine davalının kredi kullanabilmesini temin etmek amacıyla bankaya ipotek gösterecek olması olduğunu, davalının iradesinin, müvekkiline ait taşınmazın devri değil kredi talebine avantaj sağlamak olduğunu, taşınmazın devir tarihinin,

(kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla) taşınmazın bedeline yönelik olarak yapıldığı iddia edilen ödeme gözetilerek muvazaa iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, işlemin muvazaalı olduğunu gösteren en önemli deliller arasında işlem tarihinde taşınmazın değeri ve yapıldığı iddia edilen ödemenin miktarının yer aldığını, taşınmaz gerçek değerinin yaklaşık dört katı altında bir satış bedeli ile devir gösterildiğini, bu bedel dahi davalı tarafından ödenmediğini, mahkemece, taşınmazın muvazaalı işlem tarihindeki değerinin tespitinin de yapılmadığını, olayda, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağına kanaat getirilmiş ise,

tüzel kişi perdesi aralanarak, işlemi gerçekten yapan davalının buna savunma olarak dayanamayacağını, aksi halde okulun hala kullanmakta olduğu taşınmazı bila bedele yakın bir şekilde uhdesine geçiren ve hiçbir süreçte taşınmazı sahiplenmeyen ortağın (her ne kadar yerel mahkeme tarafından "intifa" hakkının varlığından bahisle davalı tarafından sahiplenmenin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de;

malik tarafından ödenmesi gereken emlak vergisi dahil benzeri harç ve vergilerin davalı tarafından ödenmediği açıktır), taşınmazın okula (müvekkil şirkete) iadesi sağlanamayacaktır ki, bunun adaletsiz bir sonuç olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılardan ...vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre harç alınması ve bu oranda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkeme tarafından satış senedindeki değerine göre hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın red kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLER

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, .... esas .... karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalılardan ... tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (TBK 19 muvazaa iddiasına dayalı), ipotek terkini ve zarar tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."

Davacı dava dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinini ve 02/08/2024 tarihli açıklama dilekçesindeki kalemler için davalıdan zarar tazmininde bulunmuştur.

1-Davacının tapu iptal ve tescil istemi açısından davanın para ile ölçülebileceği ve nispi harca tabi olduğu düşünüldüğünde davacının tapu iptal ve tescil istediği davalı hissesinin dava tarihindeki değeri için taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın değeri üzerinden davacıya nispi harcı tamamlamak üzere süre verilmesi harç tamamlaması yapılırsa davanın esasına girilmesi ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden red halinde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece taşınmazın tapudaki satış değerinin dava değeri olarak belirlenerek harçlandırılması ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden takdir edilerek davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacının taleplerinden biri de İİK 150-c şerhine rağmen taşınmaz üzerinde yetkisiz malik tarafından konulan takyidatların terkini olmakla davacı davalı olarak ipotek alacaklısı ....gösterilmiştir. İpotek terkini davasında dava değeri ipotek bedelinin miktarı olup bu bedel üzerinden nispi harç alınmadan davanın esasına girilemez. Tapuda davalı lehine konulan ipotek bedeli 50.000.000,00TL olup bu bedel üzerinden davacıya nispi harcı tamamlaması için süre verilerek harç tamamlandığında davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken harç eksikliği giderilmeden davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Ayrıca davacı taraf muvazaasına dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmakla taraf muvazaasının ispatı için yazılı delil gerekmekle bu iddianın ispatı için tanık dinletemese de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmakla davacıya yemin delili hatırlatmadan karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekili ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalılardan .... istinaf başvurularının HMK 353-1-a-4. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.