İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/325 K.2025/278

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ile borçlu şirketin yetkilisi ... ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kurulmasından sonra da ticari ilişkinin alacaklı şirket üzeriden devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin önerisiyle ... ve ailesinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkili şirketin, borçlulara inşaat malzemesi sattığını, yapılan görüşmede borcun 9.343.104,69 USD olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, ...'nin, ...

Ltd.'nin müvekkile 9.343.104,69 USD borcu olduğunu ve ...

Ltd.'nin yetkilisi olarak borca garantör olduğunu ve borcun 20.3.2024 tarihine kadar ödenmesini garanti ettiğini, anlaşmadan sonra ...'nin, yeniden mal satın almak istemesine rağmen borç ödenene kadar mal satılmadığını, borcun taahhüt edilen tarihte ödenmediğini, en son 08.4.2024 tarihinde 6.862,05 USD ödendiğini, borçlunun Türk vatandaşlığını kazanmak için satın aldığı konutun elden çıkarılması halinde alacağını tahsil edilemeyeceğini, müvekkilince borçlular aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/201-257 D.

İş sayılı kararı ile 800.000,00 USD karşılığı 25.736.000,00 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, o tarihte alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmadığını, müvekkilinin alacağının 775.160,00 USD'si için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip nedeniyle haciz uygulandığını, hacizden sonra ... tarafından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/553 Esas sayılı dosyasından tebligatın usulsüzlüğü iddia edildiğini, mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün tespiti üzerine tüm hacizlerin kaldırıldığını, alacağının kalan kısmının tahsil edilememe riski bulunduğunu ileri sürerek, borçlu şirket ve yetkilisi ... için 565.950,00 USD karşılığı 20.000.503,00 TL teminatsız veya mahkemece uygun görülecek en alt sınırdan teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraflar/borçlular vekili, beyan dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/201 D.İş sayılı dosyada alınan ihtiyati haciz kararının uygulamadığını ve talebin derdest olduğunu, İstanbul 12. ATM'nin 2021/835 Esas sayılı dosyada davacı şirketin hesaplarının incelendiğini ve teminata ilişkin iddianın yerinde olmadığının belirlendiğini, talebin çelişkili olduğunu, takip dayanağı yapılan 17.01.2024 tarihli belgede alacak miktarının 9.343.104,69 USD olduğunu, aynı alacak sebebiyle İstanbul ...

İcra Dairesinde 775.160,00 USD'nin takibe konduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2024/201 D.İş sayılı ihtiyati haciz istediği, bu dosyada bedelin 800.000 USD olarak gösterildiğini, şimdi ise afaki şekilde 565.950,00 USD alacak için talepte bulunulduğunu, borçlu gerçek kişinin taşınmaz edinmekle Türk Vatandaşı olduğunu, bu taşınmazını satması veya elden çıkarmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin alacaklıya borçlu olmadıklarını, müvekkillerinin alacaklının abisine ait ...

Şirketi ile çalışmaya başlaması nedeniyle ihtiyati haciz istendiğini, usulsüz şekilde kesinleştirilen takip ile alacaklısının abisine ait Ceyhan ilçesindeki depoda haciz yapıldığını, müvekkillerinin 2014 yılı sonlarına kadar ...’nın abisi ... şirketi ... İhracat Ltd.

Şti. ile ihracat müşterisi olarak çalıştığını, ...'ın, ... şirketinin küçük ortağı ve şirket müdürü olduğunu, alacaklı şirket yetkilisi ...'in 2014 yılı başında abisinden gizli alacaklı şirketi kurduğunu, alacaklı şirket yetkilisinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle ...

Şirketince İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/835 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe dayanak 17.01.2024 tarihli belgenin, müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, belgenin sahteliği nedeniyle şikayette bulunduğunu, ...'ı benzer fiiller nedeniyle yargılandığını, aynı belgenin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında da takibe konu edildiğini, bu takibin de usulsüz şekilde kesinleştirildiğini, bu belgelerin kesin bir borç alacak hesap özeti ya da ilişkisinin ortaya koymadığını, taraflar arasında ticari ilişki ve kesin hesabı gösteren bir cari hesap ektresi bulunmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Anılan yasa maddesinin ikinci fıkrasındaki şartlar vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması olarak açıklanmıştır.İİK'nın 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde 'Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve

istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de gözetilmelidir. Bu nedenle, ihtiyati hacize karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati haciz kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir.

Bununla birlikte, ihtiyati hacize karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Her somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemelidir.

İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.İİK’nun 258/2 maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

17/01/2024 tarihli belgedeki imzanın karşı tarafça inkar edilişi, Savcılık dosyasının mevcut durumu, İstanbul 12. ATM'nin 2021/835 Esas sayılı dosyası kapsamı, İstanbul 31. ACM'nin 2021/376 Esas sayılı dosyası kapsamı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ndeki takibin durması göz önüne alınarak alacağın varlığı ve miktarı yönünde mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkeme gerekçesinin aksine yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, soruşturma dosyasının mevcut durumu, İstanbul 12. ATM'nin 2021/835 Esas sayılı dosyası kapsamı, İstanbul 31. ACM'nin 2021/376 Esas sayılı dosyası ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğündeki takibin durmasının ihtiyati haciz talebi ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun İstanbul 12. ATM ile İstanbul 31. ACM dosyalarında taraf sıfatı bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibin durmasının usulsüz tebligattan kaynaklandığını, icra mahkemesinin bu kararının istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, kaldı ki icra dosyasında 775.160 USD karşılığı TL için yasal takip başlatıldığını, oysa müvekkilinin alacağının 9.343.104,69 USD olduğunu, müvekkilinin yaptığı ihracattan kaynaklı alacağı bulunduğunun gümrük beyannameleri ve ihracat faturaları ile anlaşılacağını, belgede, borçlunun imzasının karakteristik özelliklerinin bulunduğunu, bu imzanın vekaletteki imza ile aynı olduğunu,

sunulan resmi gümrük beyannameleri ve faturalarla ihtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Burada aranan ispat, kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.Somut olayda, ihtiyati haciz talep dilekçesinin ekinde, borçlu gerçek kişinin, borçlu şirket adına imzaladığı sözleşme, fatura ve gümrük belgeleri gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talep edilmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verine 2024/201-257 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı teminatın yatırılmaması nedeniyle uygulanmamıştır. Alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlattığı ve kesinleşen takipte ise ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü tespit edilerek, uygulanan kesin hacizler kaldırılmıştır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı ve mikterı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Burada aranan ispat, kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda, borçlular vekilinin sunduğu beyan dilekçesinin içeriği ve alacaklı vekilinin sunduğu 17.01.2024 tarihli borç belgesinin kefalet ve şirketin borçluluğu yönünden bu aşamada yaklaşık ispat için yeterli görülmemesine ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.