İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/334 K.2025/253

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 30.07.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olunduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 38.296,44-TL olduğunun belirtilerek bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 30.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 38.296,44 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 40.575,59-TL olarak işlenmiş olduğununun öğrenildiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Tramer'e 30.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

HMK 106/1. madde gereğince tespit davalarının kabulü ile 30.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 38.296,44-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Tramer'e gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından 11.10.2023 tarihinde davacı asile toplam 17.250,00-TL araç maddi tazminat, 20.09.2024 tarihinde davacı vekiline 21.046,44-TL araç maddi tazminat, 11.562,10-TL masraf ödemesi,

2.279,15-TL faiz ödemesi yapıldığını, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan 2.279,15-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiğinin öğrenildiğini, zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından gerekli aksiyon alındığını ve Tramer sisteminde güncelleme tamamlandığını, zarar giderildiğinden davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK.nun 114/1-d.

Maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tramer kayıtlarının bildirilmesinin sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, Tramer Kayırları, Sigorta Bilgi Merkezince tutulmakta olup bu kayıtların üye sigorta şirketlerince verilen bilgiler çerçevesinde oluşturulduğunu, bu davada, üye sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. hasım mevkinde olup Mahkemece verilen kararın bu yönü ile hukuka aykırı olduğunu, benzer nitelikteki kararlarda da davalı konumunda üye sigorta şirketlerinin hasım mevkiinde bulunduğunu, Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine, hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle Tramer'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davalı tarafından Tramere hatalı veri bildirilerek müvekkilinin mağdur edildiğini,

müvekkilinin tramer kaydının düzeltilmesini bizzat talep edebileceği gibi vekil aracılığı ile de talep edebileceğini, Mahkemenin düzeltilmesi istenilen kayıt ile ilgili, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararıın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları; "(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür.... (3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...

(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir. Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre;"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu gözden kaçırılarak davanın husumet bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.