İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/656 K.2025/975

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. İhyası talep edilen ... Şirketinin 19/08/2008 tarihinde kurulduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bir anonim şirket iken 10/03/2021 tarihinde İstanbul ...

Noterliğinin 28/12/2021 tarih ve .. sayılı tasdiki ile tasfiyeye girdiğini ve 20/03/2024 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin tek pay sahibi olduğunu, tasfiye sürecine sebebiyet veren şirket faaliyet izin belgesinin haksız ve hukuka aykırı olarak iptali işleminin, taraflarınca dava edildiğini ve söz konusu hususta Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/972 numaralı kararı ile faaliyet izin belgesinin iptalinin haksız ve hukuka aykırı olduğu hususunun karara bağlandığını, faaliyet izin belgesinin ve borsa üyelik belgelerinin iptal edilmiş olmasının şirket aleyhine büyük bir zarara neden olduğunu,

şirket hakkında ... AŞ piyasasındaki faaliyetlerinin durdurulması için ilgili idare tarafından Kamu Aydınlatma Platformuna bildirim yapıldığını, bu bildirim dolayısıyla şirketin kamuoyundaki ticari itibarının zedelendiğini, dolayısıyla şirketin maddi, manevi zarara uğradığını iddia ederek, ...nün ... sicilinde kayıtlı ... AŞ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak,

davanın reddine ve mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının terkin edilen şirketin alacaklarının tahsili için hukuki yollara başvurmada ve tarafı olduğu Danıştay 13. Dairesi Başkanlığı 2023/3449 Esas sayılı dosyasının takibinde menfaatinin bulunduğu ve TTK 547.

Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin faaliyet izin belgesinin iptali nedeni ile açılacak tazminat davaları ile Danıştay ... Dairesi Başkanlığı ...

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek hükmün infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memurlarından davacı ...'in münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, bu hususun sicile tescil ve ilanına hükmedilmiştir..." gerekçesiyle terkin edilen şirketin tam ihyasına ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin faaliyet izin belgesinin iptali nedeni ile açılacak tazminat davaları ile Danıştay ...

Dairesi Başkanlığı ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek hükmün infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için davacı ... (...)'in tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ihyasına karar verilen ...

AŞ'nin tek pay sahibi olduğunu, tasfiye sürecine sebebiyet veren hususun şirket faaliyet izin belgesinin haksız ve hukuka aykırı olarak iptali nedeni ile taraflarınca dava edildiğini, söz konusu hususta Danıştay 13. Daire Başkanlığının 2021/972 numaralı kararı ile faaliyet izin belgesinin iptalinin haksız ve hukuka aykırı olduğu hususunun karara bağlandığını, şirketin büyük bir zarara uğradığını, idare aleyhine açılan davalarda taraf teşkilinin sağlanamadığını, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, ayrıca yargılama süreci devam eden davaların bulunduğunu,

bu sebeplerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından kısmi ihyanın geçerli olmadığını, tam ihya kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve şirketin tüzel kişiliğinin tam ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince, tasfiye sonucu sicil kaydı terkin edilmiş şirketin sicil kaydının, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için ihyası talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından; ...Tic.

AŞ şirketinin 10.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği, tasfiye sonucunda sicil kaydının 30.12.2021 tarihinde terkin edilmiş olduğu, tasfiye memurunun davacı olduğu, şirketin tasfiye kararından önce Hazine ve Maliye Bakanlığının 07.05.2019 tarihli kararı ile faaliyetlerin Borsa İstanbul nezdinde kesintisiz bir yıl süreden fazla ara verilmesi nedeni ile verilen faaliyet izninin iptal edildiği, dava dışı şirket tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesine açılan ve bu konuda verilen kararının bozulması amacıyla Danıştay ...

Daireye başvurulduğu, Dairenin 2021/972 Esas, 2023/1956 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdare dava dairesinin 06.11.2020 tarihli kararının bozulduğu, davacı tarafça, davalar nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması ve davalar açılabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında: "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini içermektedir. Ek tasfiyeye, tasfiye işlemlerinin tamamlanarak şirketin sicilden silinmesinden sonra, başkaca tasfiye işlemlerinin yapılmasının sorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde başvurulmaktadır.

TTK m.547'nin gerekçesinde, ek tasfiyenin geçici bir durum olduğu ve yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, yani şirketin kalıcı bir şekilde ihyasının söz konusu olmadığı belirtilmektedir. Ek tasfiye ile daha önceki tasfiye zamanında ihmal edilmiş bulunan bazı işlemlerin yapılması ya da sonradan ortaya çıkmış bazı hukuki durumların halledilmesine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu olmaktadır. Yeniden tescil istemi korunmaya değer bir menfaate dayanmalıdır.

Korunmaya değer menfaatin varlığı inandırıcı delillerle açıklanmalıdır. İstemin ve ilgili delillerin inandırıcı olması yeterli olup menfaatin varlığının kesin olarak ispatı aranmaz. Somut olayda, yasal düzenlemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, ek tasfiye geçici bir durumdur.

Mahkeme tarafından davalı şirketin ihyasına dair verilen hükümde ayrıntılı şekilde faaliyet izin belgesinin iptali nedeniyle açılacak tazminat davaları, Danıştay dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve infazı ile sınırlı olarak ihya kararı verilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.