İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/725 K.2025/819

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Tic. A.Ş. firmasının dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, .. Mahallesi, ... Mevkii, ... Parsel, ... Cilt No, ...

Sayfa No'da ... nitelikli taşınmazı haksız kullanımı nedeniyle, 23.06.2019 tarihinden itibaren başlayarak her yıl artan tüfe oranına göre minimum olarak, 2019 yılı itibari ile aylık 135.000,00-TL, 2020 yılı itibari ile aylık 155.493,00-TL, 2021 yılı itibari ile aylık 174.587,54-TL, 2022 yılı itibari ile aylık 208.806,70-TL, 2023 yılı itibari ile aylık 359.794,82-TL ve 2024 yılı itibari ile aylık 553.580,31-TL üzerinden belirlenecek ecrimisil bedellerini,

aylık ecrimisil bedellerinin doğduğu tarihlerden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranları uyarınca işleyecek faizleri ile birlikte şimdilik 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil alacağının davalı ... Dış Tic.

A.Ş. firması ve haksız işgal tazminatından sorumlu diğer davalılar ... ve ...den tahsilini, toplam 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil tazminatını karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini, müvekkili bankanın sermayesi %100 hazineye ait bir kamu bankası olması nedeniyle ihtiyati hacizde teminat aranmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 06.02.2025 tarihli ara kararında; "...Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda istemde bulunan tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bu aşamada bulunmadığı... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın, davalı şirket ve şahıslardan 16.12.2015 genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, borçlu şirketin ve müteselsil kefillerin temerrüde düşmesine karşın müvekkili bankaca yasal takip süreçlerine girilmeksizin tarafların anlaşması ile 13.07.2017 tarihli vefa protokolü imzalandığını, Davalıların taşınmazdan haksız işgalci olarak yararlandığını ve ciddi kar elde ettiklerini, bu nedenle dava sonuçlanana kadar davalıların malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı firma...DIŞ TİC.

A.Ş.'nin vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren ve hali hazırda haksız işgalci olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, diğer davalılar...ve ...'in de 16.12.2015 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olmaları, 13.07.2017 tarihli Vefa Hakkı Protokolü'nde taraf olması nedeniyle sözleşmenin yükümlülüklerine davalı haksız işgalci ... Tic.

A.Ş. ile birlikte katlanması gerektiğinden davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, müvekkili bankanın, taşınmazın maliki olduğunu, dolayısıyla, vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren müvekkil Banka'nın davalılardan ecrimisil talep etme hakkı bulunduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/445 E. sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları iş bu müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli davasına ilişkin yargılama devam etmekte iken dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak tekrar ecrimisil talep hakkı doğduğunu,

06.02.2025 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati haciz talebinin ilk dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olan ecrimisil talepli davamızdaki ihtiyati haciz talebi olduğunu, Huzurdaki davada bekletici mesele yapılan tapu iptali tescil talepli davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu yapılan yargılama neticesinde hükme bağlandığını, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, somut olayda yaklaşık ispat şartı sağlandığını, huzurdaki dava açısından vefa protokolü incelendiğinde,

vefa protokolünün sona erdiği ancak taşınmazın halen müvekkili bankaya teslim edilmediği hususu tartışmasız bulunduğundan yaklaşık ispat şartı sağlanmış olacağını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava, meni müdahale ve haksız işgal tazminatı talebine, istinaf ise ihtiyati haciz isteminin reddine dair 06.02.015 tarihli ara kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalı ... Tic. A.Ş. Firmasının ve 16.12.2015 tarihli kredi sözleşmesi ile 13.07.2017 tarihli vefa hakkı protokolünde müştürek ve müteselsil kefil olan davalıların, dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Parsel, ... Cilt No, ...

Sayfa No'da ... nitelikli taşınmazı haksız kullanımı nedeniyle, 23.06.2019 tarihinden itibaren başlayarak her yıl artan tüfe oranına göre minimum olarak, 2019 yılı itibari ile aylık 135.000,00-TL, 2020 yılı itibari ile aylık 155.493,00-TL, 2021 yılı itibari ile aylık 174.587,54-TL, 2022 yılı itibari ile aylık 208.806,70-TL, 2023 yılı itibari ile aylık 359.794,82-TL ve 2024 yılı itibari ile aylık 553.580,31-TL üzerinden belirlenecek ecrimisil bedellerinden sorumlu olduklarını 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil alacağının davalı ...

Dış Tic.

A.Ş. firması ve haksız işgal tazminatından sorumlu diğer davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, toplam 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil tazminatını karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.İlk derce mahkemesince alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı,

bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesi üzerine, davacını davalı şirketi hasım olarak gösterdiği ve meni madahale ve ecrimisil istemi ile açılan davada ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derce mahkmesince 02.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2022/406 E 2022/530 K sayılı karar gerekçesinde işaret edilen nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kez davacı vekilince asıl davada davalı gösterilen şirket ile birlikte birleşen davada diğer davalıların da ecrimisil alacağından sorumlu oldukları iddiasıyla 2024/667 E sayılı davası açılmış, iş bu davanın daha önce açılan ilk derece mahkemesinin 2019/445 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava da da davacı yanca 23.06.2019 tarihinden sonraki dönem için ecri misil alacağı talep edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ve yaklaşık ispat sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de dosyaya delil olarak sunulan ve Dairemizin önceki kararında işaret edilen taraflar arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli vefa protokolü hükümlerine göre davalılara tanının vefa hakkı süresinin 13.07.2018 yılında tamamlandığı da gözetildiğinde, protokolün buna ilişkin hükümlerinin hiç değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre dosyanın mevcut aşamasına göre sözleşmedeki açık düzenleme ve hükümler değerlendirilmeksizin davacının ihtilati haciz isteminin reddi usule aykırı olmuştur. Yukarıdaki açıklama ışığında, ilk derece mahkemesince esasa etkili delil niteliğindeki taraflar arasındaki protokol hükümleri değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmediğinden, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.