İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/776 K.2025/885

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için düzenlenen iki adet faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, yurt dışı liman masrafları nedeniyle oluşan alacağın fatura ile davalıya bildirilmesine rağmen ödenmediğini, yükün Bursa limanından alınarak Birmingham limanına taşınması hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan navlun bedelinin ödendiğini, ancak tüm ihtarlara rağmen limandaki bekleme masraflarının ödenmediğini, bu masrafların müvekkilinde ödenerek davalıya yansıtıldığını ileri sürerek, davalı şirketin 39.289,49-USD alacağa yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dağarlendirildiği 07.02.2025 tarihli ara kararıyla; "...

Davalı şirkete TK 35. Maddeye göre tebligat çıkarılmış olmasının davalının kaçma hazırlığı içinde olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, alacağın faturaya dayalı olarak talep edilmesi karşısında taraflar arasında USD üzerinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu hususlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince, tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli olmamakla koşulları oluşmayan... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Muaccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesinde, alacağın muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olmasının yeterli görüldüğünü, her iki şartın sağlandığını, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti vererek navlun ücretini aldığını, ancak davalı tarafça yurtdışına teslim olunan yükler çekilmemesi nedeniyle, oluşan yurtdışı liman masrafları sebebiyle müvekkilinin 17.07.2023 tarihli 19.991,03 USD bedelli ve 17.07.2023 tarihli 18.819,97 USD bedelli faturaları düzenlediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik haksız itirazın iptali için dava açıldığını,

davalı tarafının alıcısı olduğu yüklerin Bursa limanından alınması ve Birmingham limana ulaştırılması konusunda tarafların anlaştığını, mahkemenin ret gerekçesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, derdest dava içinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararının ,İİK'nın 258/3 maddesi uyarınca istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili 1.507.796,11 TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine, itirazın iptali davası açmıştır.

Takip talebinde, taşıma sözleşmesi kapsamında bekleme alacağının tahsili için düzenlenen iki adet fatura ve faizalacakları takibe konu edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın açılmasından sonra, taraflarca sunulan deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyaya ibraz edilen yazışmalar ve ödenen navlun faturası taraflar arasında deniz taşıma sözleşmesi bulunduğunu göstermektedir. Navlun ücretinin ödendiği, ancak taşınan emtianın gümrükten geç alınması nedeniyle oluşan bedellerin ödenerek davalıya yansıtıldığı iddia edilmektedir. Faturaların tebliği ile taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde bekleme ücretinden kimin sorumlu olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmamaktadır.

İlk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yerinde olduğu, ayrıca dosyadaki bilgi ve açıklamalara göre mahkemece görev hususunun her zaman değerlendirilebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.