İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/115 K.2026/306

Taraflar arasında görülen ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ... Ltd.Şti.'nin iş yerinde çalışmakta iken 01/06/2007 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle uğramış olduğu maluliyet sebebiyle maddi zarar tazmini talepli olarak Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/801 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, yargılamanın devamı sırasında ihyası talep edilen ... Ltd.

Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, tasfiye edilen şirkete ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, anılan iş mahkemesi dosyasından verilen ara karar ile taraflarına süre verildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak ticaret sicilinden terkin edilen ...

Ltd.Şti.'nin sicil kaydının, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/801 Esas sayılı dava dosyasına konu olan alacak ve tüm ferileri yönünden yeniden ihyasına karar verilmesini, şirkete tasfiye memuru atanmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde Tasfiye Hâlinde ...

Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK'nın 32 ve Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddeleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek;

davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy 11.İş Mahkemesi’nin 2008/801 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicilinin ... siciline kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin sicil kaydının, Bakırköy 11.İş Mahkemesinin 2008/801 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına. TTK'nın 547. maddesi gereğince yeniden tasfiye memuru olarak davalı ...'in (TCKNO:...) atanmasına, keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle:

Mahkemece ihya kararı verilip kendisinin de ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atandığını, Mahkemece, davalı Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığını, buna karşın müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılmadan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatabilmesi için tüm tasfiye işlemlerinin bitmiş olması gerektiğini, derdest tazminat davası nedeniyle ihya tap ettiklerini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Eldeki davanın, İş Mahkemesinde görülen davada taraf teşkili yapılmak üzere ve İş Mahkemesinin ara karar uyarınca açıldığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davanın doğru hasma yöneltildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı ...'e davanın yöneltilmesinde ve ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memurunun ihya işlemlerini usulüne uygun yapmış olması, hukuki yararı bulunan kişilerin ihya talep etmelerine engel değildir.

Yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve giderlerin davalı tasfiye memuruna yüklenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2024/6150, K. 2024/8653 sayılı kararı).

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.ç maddesi uyarınca karar kesindir.