İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1098 K.2018/1347

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın müvekkili şirkete Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi bahçesine 4 adet ahşap kompozit kamelya, Şevket Yılmaz Dörtçelik ruh sağlığı ve hastalıkları ek hizmet binası bahçesine 3 adet ahşap kompozit kamelya ve 1 adet pergola ile toplam 7 adet olan ahşap kompozit kamelyanın oturma yerleri ve korkuluklarını yaptırdığını, bu işlerin ihalesini davalı tarafın almış olup, işleri taşeron olarak müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafa 30/12/2014 tarihli 45.666,00-TL bedelli faturayı kestiğini,

ancak bu faturaya müşteri beyanına göre metraj hesaplandığının oturma yeri ve korkulukların faturaya dahil edilmediğinin şerh edildiğini, bu şerh üzerine fatura edilmeyen metraj farkı, oturma yerleriyle korkulukların hesabı yapılarak davalı tarafa 05/01/2015 tarihli 21.942,87-TL bedelli faturanın kesildiğini, faturanın davalıya tebliği üzerine itiraz edildiğini belirterek 21.942,87-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ihalesi alınan ahşap kompozit kamelya yapım işinin müvekkili tarafından davacıya verildiğini, davacının bu işi taşeron olarak yaptığını ve davacı tarafından müvekkiline kesilen 30/12/2014 tarihli 45.666,00-TL bedelli faturanın ödendiğini, müvekkili tarafından alınan ihalenin teknik şartnamesinde kamelyanın özellliklerinin belirtildiğini, bu hususları davacının bildiği, davacıya teknik şartname dışında ilave iş yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında davanın reddine karar vermiştir.

Davacı taraf yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesine konu davanın yargılama aşamasında, mahallinde keşif yapılmış, kamelyalar gezilip görülmüştür. Keşifte hazır bulunan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, davacı şirketin teknik şartnamede belirtilen işler dışında ilave iş yapmadığını, toplam yapılan iş bedelinin 45.666,00-TL olduğunu, işin 2 ayrı fatura ile faturalandırılmasının teamüle ve işin tabiatına uygun olmadığını belirtmiştir.

Davalı yüklenicinin, dava dışı idareden 03/11/2014 tarihli sözleşme ile almış olduğu işlerden ahşap kompozit kamelya ve pergola yapım işini davacı taşerona vermiş olduğu tarafların kabulünde olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemesince alınan ilk bilirkişi raporu ve ek raporunda, davacı tarafından yapılan imalatın davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşme eki teknik şartnamedeki hususlara ilişkin olduğu, davacı tarafça şartname dışında ilave iş yapılmadığının anlaşılması yanında, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunması, iş bedelinin ihtilaflı olması nedeniyle yapılan işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile belirlenen bedelin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça kesilen 30/12/2014 tarihli faturadaki bedelin davacı tarafça talep edilebilecek iş bedeli ile uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.