İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1411 K.2019/109

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, bir adet 3 eksen Basic Lazerli Kesim Makinesinin imal ve montajının yapımı işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise, ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici; davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.

Davacı-karşı davalı asıl davada, sözleşmeye konu lazerli kesim makinasının sözleşme kapsamında üretilip montajının da yapılarak teslim edildiğini ancak iş bedeli alacağının ödenmediğini,davalı-karşı davacı ise karşı davasında imal edilen makinenin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak imal ve montajı yapılan sözleşme konusu makinenin beklenen amacı karşılamadığını ve kabulüne zorlanamayacak ölçüde ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, iş bedeli karşılığı olarak davacı yükleniciye 22.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haklı olduğunu, ödediği bedeli iade alabileceğini belirterek asıl davanın reddine, makinenin davacı-karşı davalı yükleniciye iadesi koşulu ile ödenen 22.000,00 TL bedelin davalı-karşı davacı iş sahibine iadesine karar verilmiş, iş bu karar davacı-karşı davalı yüklenici vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili istinafında özetle; makinenin özelliği gereği içinde fizikçi bilirkişinin de olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, makinenin tesliminden keşif tarihine kadar 3 yıllık bir süre geçtiğini, makinenin değerinin afaki beyanla belirlendiğini blirerek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında lazerli kesim makinesi imal ve montajına ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici şirket iş bedeli talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise iş bedeli karşılığı ödenen bedelin iadesini istemiştir.

Davalı iş sahibinin, sözleşme konusu makinenin kullanılmayacak derecede ayıplı olduğu yönündeki iddiası/savunması yargılama sırasında keşfen alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor karara esas alınarak, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olarak asıl davanın reddine karar verilmiştir. Zira, eser sözleşmesinde işin kullanılmayacak veya kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı olması halinde iş sahibi yasada düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesini talep edebilir, bu halde yüklenici de bedele hak kazanamaz.

Somut olayda, sözleşme konusu makinenin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı imal edildiği hususu bilirkişi raporuyla usulünce saptanmıştır. O halde, mahkemece davacı yüklenicinin bedel talebine ilişkin asıl davanın reddine, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olmasının kabulü ile makinenin davacı-karşı davalı yükleniciye iadesi koşulu ile davalı-karşı davacı iş sahibinin karşı davasının kabulü ile ödenen 22.000,00 TL 'nin iadesine karar verilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.