İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1476 K.2018/1241

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen ve sonuçlandırılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında, asıl dava ile birleşen davanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı ile davalı ... arasındaki yazılı sözleşmenin çeşme yapımına ilişkin olduğu sabit olup, davacı tacir değil gerçek kişidir. Her iki davada da (asıl-birleşen davada) iddia eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak verildiği iddia edilen senede dayalı talepte bulunulmuştur.

Açılan davada senedin iddia edilen hukuki ilişki çerçevesinde ödeme aracı olarak verilip verilmediği ve sözleşme kapsamında tahsilinin gerekip gerekmeyeceği hususları tartışılacak olup, senet niteliği kambiyo senedi olduğundan bahisle ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabülü doğru değildir.

Görev hususu kamu düzeninden olması nedeniyle Mahkemece resen dikkate alınmak zorundadır.

Somut olayda davacı iddiası, eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olup, mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebleri incelenmeksizin yerel mahkeme kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.