İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2 K.2018/117

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirketin taahhüdünde olan .... AVM'nin elektrik işlerini taşeron ....Tic.

Ltd.Şti'ne verdiğini, bu şirketin de aynı işi alt taşeron olarak davacı müvekkili şirkete verdiğini, daha sonra .... şirketinin işleri yürütemeyeceğini anlayan davalı şirketin işe el koyarak müvekkili ile 29/08/2012 tarihinde protokol imzaladığını, buna göre haziran ve temmuz 2012 aylarına ilişkin müvekkilince düzenlenen hak edişlerin tarafların kabulünde olduğu ve Ağustos 2012 hak ediş bedelinin KDV dahil 301.408,79-TL olduğunun kabul edildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken 446.167,82 TL'nin ödendiğini,

Ağustos 2012 hakediş bedeli olarak projenin tamamlanmasından sonra ....ti'nden kaynaklanan işlerin maliyeti ile ...A.Ş.'nin .... için oluşturduğu bütçenin karşılaştırılacağını ve ...’ya 150.720,00 TL'den az olmamak ve son hak ediş tutan olan 301.408,79-TL’den fazla olmamak kaydıyla bütçede oluşacak maliyetin çıkartılacağını, farkın 1/6’sının fatura karşılığı davacı...a ödeneceğini, ... şirketinden kaynaklanan işlerin maliyeti ile ...

A.Ş.'nin oluşturduğu bütçenin karşılaştırılması sonucunda ...A.Ş.'nin lehinde 4.000.000,00 TL farkın bulunduğunun anlaşıldığını, davalının gönderdiği hesap ektresine göre 02/04/2013 tarihi itibariyle müvekkilinin 43.767,58 TL daha alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu tutardan Ocak 2013 ayı stopajı olarak 1.918,74 TL kesileceğinden müvekkilinin 41.848,84 TL hesap ektresi bakiye alacağının bulunduğunu ve bu tutarın da davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiğini, toplam 192.568,84 TL'nin ödenmesi için 12/04/2013 tarihinde ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2013/12657 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, alt yüklenici ... şirketinin iflas etmesi üzerine müvekkilinin davacıyla doğrudan sözleşme yaptığını ve davacıya yaptığı tüm işlerin bedelinin ödendiğini, Protokolün 3. maddesinde yazan 150.720,00 TL’nin de protokolün akabinde diğer ödemelerle birlikte müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, ikinci kez talep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi firmaya cezai şart ve nefaset farkı ödemek durumunda kaldığı gibi ayrıca sözkonusu işleri başka firmalara yaptırarak bedelini ödemek durumunda kaldığından dava konusu yapılan diğer hususta da davacı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğu üzere 40.148,85-TL alacağın mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan 29/08/2012 tarihli protokol gereğince 150.702,00 TL alacak talep edilmiş ise de protokolün 3. Maddesine göre ... 'ın borçlarını ödeyememesi nedeniyle bütçe karşılaştırması ve farkın bulunarak fatura edilmesi sözkonusu olmadığından bu alacak kalemi yönünden talep edilebilirlik koşulu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...8 esas sayılı takip dosyasında 40.148,85-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek suretiyle takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın % 20'sinin icra inkar tazminatı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, davanın tarafları ile dava dışı .... Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 29/08/2012 tarihli protokolün 1/c maddesinde davacı ... Enerji Tesisleri ve İnşaat Taah.San.Tic.A.Ş tarafından düzenlenen Ağustos ayına ilişkin en son hakediş bedelinin 301.408,79 TL olduğu kabul edilmiş, bu hakediş bedelinin 3. Madde gereğince ...

AVM projesinin tamamlanmasına müteakip dava dışı Desat firmasından kaynaklanan işlerin maliyeti ile davalı ...i ve Tic.AŞ'nin dava dışı ... firması için oluşturduğu bütçenin karşılaştırılması ile 150.720,00 TL'den az olmamak ve 301.408,79 TL'den fazla olmamak kaydıyla bütçeden oluşacak maliyet çıkarılarak farkın 1/6'sının fatura karşılığı davacıya ödeneceğinin kabul edildiği ve davacı şirkete KDV dahil 150.720,00 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı son hakedişten bakiye 150.720,00 TL'nin ödenmediğini belirterek talepte bulunmuş, mahkemece bu kaleme ilişkin alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anılan protokolün 3. Maddesinde davaya konu son hakediş bedeli 301.408,79 TL olarak kabul edilmiş ise de, ödenecek bedelin hesaplanma yöntemi 3. Maddede belirtilen incelemeye dayandırılmış ve bu kapsamdaki düzenlemeye göre, talep edilebilecek miktarın davalı ... firması tarafından sunulacak belgelere dayalı olarak hesaplanacağı kabul edilmiş olmakla, HMK'nın 171.

Maddesi gereğince davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin hesaplamaya dayanak belgeleri sunması, belgeleri sunmadığı takdirde davacının talep edebileceği son hakediş bedelinin 301.408,79 TL olacağı şerhini içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılması ve sonucuna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde gerekli ve zorunlu olan bu husus üzerinde hiç durulmadan ve 29/08/2012 tarihli protokol hükümleri bu yönden değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, tarafların diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, anılan şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.