İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/38 K.2018/422

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece verilen hükme karşı, davacı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, istinaf dilekçesinde Organize Sanayi Bölgesi'nin harçtan muaaf olduğu belirtilerek istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

4562 sayılı Yasa'nın 21. maddesindeki muafiyet yargı harçlarından muafiyeti kapsamayıp, kurumun 4562 sayılı Yasa ile ilgili diğer işlemleriyle sınırlı bulunmaktadır. Kurumun yargı harçlarından muaf olduğuna dair açık bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2017/56 esas, 2018/589 karar sayılı kararı)

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre, yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Kanun'un 15. Maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. 28. Maddesine göre, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır. Kanun'un 32. Maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harç alınması kamu düzenine ilişkindir.

Bu yasal düzenlemeler kapsamında dosyanın incelenmesinde; davacı kurumun yargı harçlarından muaf olmadığı, davacı vekilince istinaf dilekçesi verilirken gerekli istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, eksik harcın tamamlatılması için HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline meşruhatlı muhtıra çıkartılarak sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.